Рішення № 85997406, 28.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року справа № 580/3356/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Остроушко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Герасименка М.В. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження,

встановив:

25 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, яка була складена державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А.;

2) зобов?язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем 08.05.2019 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області №Ф-2154-50-У від 08.11.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59023485. Оскаржувана постанова нею була отримана 07.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначила, що дана постанова знаходилась у державного виконавця в листах повернутих до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Відповідач проти позову заперечив. 28.11.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" не пов`язано процедуру відкриття виконавчого провадження з процесом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано за адресою яка зазначена у виконавчому документі, а саме вимозі Головного управління ДФС у Черкаській області №Ф-2154-50-У від 08.11.2018: АДРЕСА_1 .

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

03.05.2019 у автоматизованій системі виконавчих проваджень зареєстровано вимогу Головного управління ДФС в Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 №Ф-2154-50-У.

08.05.2019 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана відповідачу Головним управлінням ДФС у Черкаській області (вх. №15.3.40/6233 від 03.05.2019) та вимоги Головного управління ДФС в Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 №Ф-2154-50-У, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59023485.

Крім того, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А. в рамках виконавчого провадження №59023485 винесено такі постанови: про арешт майна боржника від 08.05.2019, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.07.2019, про стягнення виконавчого збору від 04.07.2019, про розшук майна від 16.10.2019.

08.06.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 (Боржник) за адресою, яка зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією списку №673 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в п Черкаси-3.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №59023485 від 08.05.2019 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Судом встановлено, що 29.01.2019 Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило стягнути заборгованість по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 №Ф-2154-50-У в сумі 15819,54 грн. Дана заява зареєстрована Придніпровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 03.05.2019.

08.05.2019 на підставі вимоги Головного управління ДФС в Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 №Ф-2154-50-У, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59023485.

Таким чином суд зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушені строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, адресою боржника у виконавчому документі, є АДРЕСА_1 . Оскаржувана постанова була направлена відповідачем за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, про те направлена була з порушенням строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а саме 08.06.2019, а не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019 у виконавчому провадженні №59023485 направлена державним з порушенням строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи на встановлені вище порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, яка була складена державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А.

Щодо позовної вимоги про зобов?язання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. зняти арешт з майна ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, суд зазначає, що позовна вимога про зобов?язання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповала О.А. зняти арешт з майна ОСОБА_1 є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019, а тому підлягає задоволенню шляхом скасування постанови від 08.05.2019 про арешт майна боржника, яка була складена державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вказує на те, що при прийнятті спірної постанови відповідачем порушено критерії правомірності, передбачені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом суд зазначає таке.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити їх. В обгрунтування свого клопотання позивач зазначила, що згідно приписів ч. 2 ст. 122 КАС України зазначила, що про оскаржувану постанову віна дізналася 07.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, просить суд взяти до уваги, що зараз вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка потребує регулярного догляду та першочергового врахування її інтересів. Наразі лікар приписав дитині лікування та кожного дня вона направляється з дитиною до поліклініки для проходження процедур, а тому вона обмежена у вільному часі для написання позовної заяви. На підтвердження вищезазначеного позивачем додано до клопотання копії виписок з амбулаторної картки.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску позивачами строку на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду в зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Звертаючи увагу на обставини справи суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а відтак вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Визнати причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження, яка була складена державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 08.05.2019 про арешт майна боржника, яка була складена державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Шаповалом О. А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків,50, код ЄДРПОУ 34998129) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання цього позову в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко