Ухвала суду № 85993583, 22.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59942/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Пузир В.Р., за участю: адвоката: Бурносова Є.В., прокурора: Набієвої М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Бурносова Є.В. в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТЕМ» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12015100000000310, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Бурносова Є.В. в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТЕМ» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12015100000000310.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000310 від 01.04.2015, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 провадження № 757/6472/19-к накладено арешт на майно належне ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТЕМ», а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365), та гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.

У судовому засіданні адвокат Бурносов Є.В. вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор Набієва М.І. у судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000310 від 01.04.2015тза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 провадження № 757/6472/19-к накладено арешт на майно належне ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТЕМ», а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365), та гроші у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даному випадку є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бурносова Є.В. в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100000000310 -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 провадження № 757/6472/19-к на майно належне ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТЕМ», а саме банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365), та грошей у будь-якій валюті, які розміщені на вказаному банківському рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя О.М. Соколов