Вирок № 8599247, 27.01.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-72/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді :Шунько Г. О.

при секретарі: Чепурко І. В.

з участю прокурора: Думал С. М.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого станочником ТОВ «Ремтехмаш», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 3-й пров. Жовтневої, 3, Сумської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2009 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи мопедом "Delta EX-50QT-B", який, згідно висновку товарознавчої експертизи транспортного засобу, обладнаний двигуном з робочим об'ємові 49,9 см3 відноситься до двоколісних транспортних засобів - мопедів, рухався по проїзній частині вул. Жовтневої, с. Овлаші, Роменського району в напрямку центра села і наближався до перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Першотравневої, яка є другорядною дорогою. В якості пасажира ОСОБА_1 перевозив ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-й пров. Роменської, 13, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У цей час по проїзній частині вул. Першотравневої, с. Овлаші, Роменського району до вказаного перехрестя, рухався автомобіль ВАЗ-2105 державний номерний знак якого З 8279 СУ, під керуванням ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Наблизившись до перехрестя по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 виїхав на проїзну частину вул. Жовтневої, не надавши переваги руху мопеду "Delta EX-50QT-B" під керуванням ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі праворуч від нього.

Своїми діяннями водій ОСОБА_3 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі-Правила дорожнього руху України): п. 16.3., згідно з яким у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів та 16.11., згідно з яким "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху".

Водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість виявити наближення керованого ОСОБА_3 автомобіля з відстані, що перевищує відстань зупиночного шляху його мопеду, несвоєчасно застосував гальмування, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

Внаслідок допущених обома водіями порушень чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, відбулося зіткнення мопеду "Delta EX-50QT-B" під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир мопеду ОСОБА_4 отримав відкриту черепно-мозкову травму, переломи лівої тім'яної, лівої скроневої, потиличної кісток, кісток основи черепа з ушкодженнями обох пірамідок і великого потиличного отвору, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забій мозкової речовини, розрив правої барабанної перетинки, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 658 від 16 грудня 2009 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушень чинних на транспорті правил, що убезпечують рух.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом "Delta EX-50QT-B" шляхом виконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 16.11 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій мопеду ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак якого З 8279 СУ, шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю надав суду детальні та послідовні покази яким чином було скоєно злочин. Висловив каяття з приводу вчиненого злочину.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні дав покази, що 16.09.2009 року в після обідній час він пішов в магазин в центр с. Овлаші Роменського району Сумської області, щоб купити картку для поповнення рахунку мобільного телефону. Зустрівся там зі своїм знайомим ОСОБА_1 і трохи вилили з ним пива, потім вина. Потім сіли на мопед і направилися їхати додому. На перехресті доріг ОСОБА_1, не встиг загальмувати, відбулося зіткнення його мопеду з легковим автомобілем. Подальших подій взагалі не пам'ятає. До свідомості прийшов на 6-й день після аварії і дізнався, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Самої пригоди та обставин, що їй передували, він не пам'ятає. В результаті аварії отримав переломи кісток черепу.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 покази якого були оголошені в судовому засіданні встановлено, що 16.09.2009 р. близько 18:30 год. він на автомобілі ВАЗ-21051, державний номерний знак якого З 8279 СУ, їхав у магазин автозапчастини, що розташований в с. Овлаші по вул.. Жовтневій. Рухався по вул. Першотравневій, яка є другорядною дорогою по відношенню до віл. Жовтневої з швидкістю близько 25-30 км/год. При виїзді на перехрестя вул. Першотравневої і Жовтневої, не зупинився і виїхав на головну дорогу. В цей момент праворуч від себе на відстані близько 30 м від правого краю його автомобіля помітив мопед, який теж наближалися до перехрестя праворуч. У результаті відбулося зіткнення. Мопед вдарився в праве переднє колесо та праве переднє крило автомобіля. Від удару впав праворуч біля його автомобіля, біля мопеду впав його водій, а пасажир мопеду, якого він вже помітив під час зіткнення, перелетів через капот автомобіля і впав на дорогу ліворуч від його автомобіля. Водієм мопеду був місцевий житель ОСОБА_1, а пасажиром - його однокласник ОСОБА_2

(а.с.59-60, 60-1);

З протоколу огляду місця пригоди від 16 вересня 2009 року, видно, що на місці пригоди було виявлено: автомобіль ВАЗ-21051, державний номерний знак якого 8279 СУ, і мопед "Дельта"; виявлені слід гальмування мопеду сліди гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ; зону осипання відділених від транспортних засобів осколків скла та елементів зовнішнього облицювання; пляму крові в місці падіння потерпілого; гумові капці постраждалого

(а.с.6-16);

З протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля видно, що автомобіль ВАЗ-21051, має механічні пошкодження в передній правій частині;

(а.с.16);

З протоколу огляду та перевірки технічного стану мопеду, видно, що мопед "Delta EX-50QT-B", має механічні пошкодження в передній частині;

(а.с.17);

З висновку товарознавчої експертизи транспортного засобу, видно, що керований ОСОБА_1 мопед "Delta EX-50QT-B" обладнаний двигуном з робочим об'ємом 49,9 см3 і відноситься до двоколісних транспортних засобів - мопедів;

(а.с.31-32);

З висновку судово-медичної експертизи за № 658 від 16 грудня 2009 року , видно, що в результаті дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав відкриту черепно-мозкову травму, переломи лівої тім'яної, лівої скроневої, потиличної кісток, кісток основи черепа з ушкодженнями обох пірамідок і великого потолочного отвору, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забій мозкової речовини, розрив правої барабанної перетинки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

(а.с.36-38);

При відтворенні обстановки і обставин події 27 жовтня 2009 року ОСОБА_3С, спочатку розповів, а потім і показав механізм розвитку та виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

(а.с.61-62);

При відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_1 27 жовтня 2009 року спочатку розповів, а потім і показав механізм розвитку та виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

(а.с.64-65);

З висновку транспортної - трасологічної експертизи за № 154 від 17 листопада 2009 року, видно, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі кінця сліду гальмування мопеду, виявленого під час огляду місця події; в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів становив величину близько 124 град., розгорнутим ліворуч відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ; виходячи з результатів огляду місця події та механічних пошкоджень на транспортних засобах, автомобіль НОМЕР_1, на момент зіткнення знаходився в рухомому стані;

(а.с.70-73);

З висновку автотехнічної експертизи за № 243 від 20 листопада 2009 року, видно, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом "Delta EX-50QT-B" шляхом виконання вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.3. та 16.11. Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 16.11. знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій мопеду ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, д. н. з 8279 СУ, шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

(а.с.79-83).

Проаналізувавши зібрані по праві докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 , у скоєнні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, та обставини які пом’якшують та обтяжують покарання засудженого.

Обставини, які пом’якшують покарання засудженого суд визнає, щире каяття, повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, постійне місце проживання, позитивну характеристику, та працевлаштованість.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного є вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

На думку суду, з врахуванням наслідків дорожньої транспортної пригоди, необхідним й достатнім ОСОБА_1 слід призначити покарання яке передбачене в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді виправних робіт за місцем роботи

Цивільний позов по справі.

Потерпілий по справі ОСОБА_2, заявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Матеріальні збитки складаються з вартості витрат пов’язаних з лікуванням потерпілого в сумі 763 грн., та 1620 грн. моральної шкоди

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 вимоги позову визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір коди відшкодовується і відповідній частці належно від обставин, що мають істотне значення.

Потерпілий заявив позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 763 грн. У судовому засіданні доведено, що саме від дій ОСОБА_1, потерпілому завдані матеріальні збитки. Вони стверджуються протоколом огляду місця пригоди (а.с.6), висновком авто-технічної експертизи за № 243 від 20 листопада 2009 року (а.с.79-83), чеками про придбання ліків (а.с.54-57); показами потерпілого і підсудного. Таким чином заподіяні матеріальні збитки підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Потерпілий заявив у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди в сумі 1620 грн.

Підсудний ОСОБА_1, заявлені вимоги визнав повністю.

З матеріалів справи слідує, що винним дорожній транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 так як порушив п.12.3 ПДР України і засуджується за ст. 291 КК України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В суду немає сумніву в тому, що внаслідок ДТП потерпілому завдана моральна шкода яка полягає, у душевних стражданнях які він зазнав внаслідок ДТП, у зміні його звичного способу життя. Заподіяння моральної шкоди потерпілому доведена: протоколом огляду місця пригоди (а.с.6-15), висновком товарознавчої (а.с.30), транспортно – трасологічної експертизи (а.с.69), авто-технічної експертизи (а.с.78).

З врахуванням вини ОСОБА_1 в дорожній пригоді, визнання ним заявленого позову, з засудженого на користь позивача слід стягнути розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1620 грн.

Долю речових доказі вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК України. Проте, згідно матеріалів справи, (а.с.53) в провадженні слідчих перебуває кримінальна справа відносно водія ОСОБА_3, тому при вирішенні питання автомобіля НОМЕР_2 як речового доказу, суд вважає залишити його речовим доказом і зберігати в Роменському відділенні ДАІ до вирішення питання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3

З підсудного в порядку ст. 92 КПК України слід стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ за проведення по справі експертиз (а.с.30, 69, 78).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком юридичної сили засудженому залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 – 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 2 (два ) роки за місцем роботи з відрахуванням 10% заробітку на користь держави .

Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 763 грн. і 1620 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи транспортного засобу на суму 150,24 грн.; витрати пов'язані з проведенням транспортно - трасологічної експертизи на суму 1690,20 грн.; витрати пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи на суму 1407,60 грн. (а.с.30,69,78). Кошти слід стягувати на рахунок 35221004000389, банк одержувач ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ-21051, д. н. з 8279 СУ який зберігається в Роменському відділення ОСОБА_5 України в Сумській області (а.с.26) зберігати в Роменському відділенні ДАІ до вирішення питання по кримінальній справі відносно ОСОБА_3;

- мопед "Delta EX-50QT-B" який зберігається в Роменському відділення ОСОБА_5 України в Сумській області (а.с.26) – повернути ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6