Вирок № 8598976, 05.03.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1- 22

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: прокурора Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, ніде не працює, проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий 30.10.2000 року за ст.9, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.14 ст.208, ч.1 ст.222 КК України в редакції 1960 року до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнився 04.05.2006 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 23 дня

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, раніше судимий за крадіжки чужого майна, 26.12.2009 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення металевих двотаврів №18, на гужевій повозці під керуванням громадянина ОСОБА_2, при цьому останньому повідомив, що йому необхідно перевезти належні йому двотаври, прибув до будівлі ТОВ «Золоті ворота ЛТД», розташованої в м.Путивль вул. Радянська, 80, шляхом вільного доступу зайшов до цієї будівлі, де шляхом демонтування зі стіни будівлі таємно викрав три металеві двотаври №18, довжиною 6,1 метрів кожний, на суму 608 грн.

Завантаживши викрадені двотаври на гужову повозку, виїхали з території будівлі і рухаючись до пункту прийому металобрухту були виявлені працівниками міліції і затримані.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду показав, що дійсно, він, 26.12.2009 року, звернувся до свого сусіда ОСОБА_2, який має коня з повозкою з проханням перевезти належні йому швелери і які він раніше домовився купити у громадянина ОСОБА_3

ОСОБА_2 погодився і він разом з ним поїхав на гужовій повозці до господарства ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_4, і на вулиці біля його двора забрали вказані швелери, який він вирішив здати на металобрухт. По дорозі до пункту прийму металобрухту їх зустріли працівники міліції, затримали, їх і повозку з швелерами доставили до райвідділу міліції.

Представник ТОВ «Золоті ворота ЛТД» суду показав, що вказана будівля, яка знаходиться по вул.Радянська, 80 в м.Путивль, належить приватній особі після її купівлі-продажі, в майбутньому цю будівлю планується відновити, на ній декілька років тому проводились певні підготовчі роботи для будівництва, будівля не охороняється і не огороджена, має вільний доступ до неї.

26.12.2009 року після 20 години йому повідомили, що з даної будівлі викрадено 3 шестиметрові двотаври. Коли він прийшов до даної будівлі. то дійсно виявив що зі стін будівлі демонтовано 3 шестиметрові двотаври. Були видно сліди розбирання цегли, де лежали двотаври.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно, 26.12.2009 року, після обіду, до нього прийшов його сусід підсудний ОСОБА_1, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, який попросив перевезти йому декілька швелерів, які він придбав. Близько 20 години цього ж дня, він на гужовій повозці. разом з підсудним ОСОБА_1, за вказівкою останнього приїхали до будівлі бувшого банного комбінату по вул.Радянській, 80 в м.Путивль, на узбіччі залишили повозку, а самі зайшли в дане приміщення, де він і ОСОБА_1 зі стін цієї будівлі демонтували три двотаври по 6 метрів кожний і погрузили їх на повозку. На той час він вважав, що дійсно вказані двотаври куплені ОСОБА_1 Спочатку вони поїхали до пункту прийому металобрухту, на прохання ОСОБА_1, а коли зясувалося, що пункт закритий, то вони поверталися додому і були затримані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що дійсно 26.12.2009 року після обіду, до них заходив підсудний ОСОБА_1, їх сусід, який перебував в стані алкогольного спяніння і попросив її чоловіка перевезти йому деякі речі до свого господарства, так як він проводить там ремонтні роботи. Близько 19 години цього ж дня її чоловік на гужовій повозці їздив з ОСОБА_1, куди вона не знає та повернувся після 22 години.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно, 24.12.2009 року, під вечір, до нього додому приходив підсудний ОСОБА_1, та запитував про можливість продати йому швелери, які були у нього в господарстві, декілька штук по два, два з половиною метрів кожний. На це він погодився. Після цього ОСОБА_1 до нього не приходив і швелера не купував і не забирав. Він їх продав 31.12.2009 року громадянам, які торгували на колгоспному ринку і закуплювали уголків та швелерів. Вони на своєму автомобілі Газель, цього ж дня, близько 13 години приїхали до подвіря та забрали з його двору чотири швелери, за що заплатили йому 150 грн. та один мішок висівок.

В послідуючому, йому працівники міліції показували двотаври, які були вилучені у ОСОБА_1, але то не ті швелера, які були у нього в господарстві.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що дійсно 26.12.2009 року її співмешканець ОСОБА_1 просив у неї 50 грн. ніби то для ОСОБА_3Під вечір пішов з дому і близько 22 години зателефонував їй і повідомив, що він знаходиться в міліції.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що із будівлі бувшого банного комбінату по вул. Радянській, 80 в м.Путивль, зі стін були демонтовані три двотаври, видно сліди їх скидання зі стін на землю, частково розібрана цегельна кладка в місці знаходження двотаврів, з місця пригоди вилучено відбиток сліду взуття (а.с.7-12).

Як вбачається із акту вилучення у ОСОБА_1 було вилучено три швелери типу двотавр, довжиною по 6 метрів кожний (а.с.19).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, свідок ОСОБА_2 детально розповів та показав при яких обставинах він, разом з підсудним ОСОБА_1 демонтували із будівлі по АДРЕСА_5 три двотаври (а.с.48-53).

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи вартість викрадених трьох металевих двотаврів (балок) №18, становить, складає 608 грн. (а.с64-65).

Як вбачається з висновку судово-трасологічної експертизи слід підошви взуття зафіксований на місці події в будівлі ТОВ «Золоті ворота ЛТД» в м.Путивль, вул.Радянська - залишений підошвою черевика з таким же типом рельєфного малюнка, як і на підошві черевика на праву ногу, вилученого у громадянина ОСОБА_1 (а.с.71-75).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, суд розцінює критично, як спосіб підсудного уникнути відповідальності за скоєне.

Його вина підтверджена показаннями свідків, які є логічними і послідовними, такі показання підтверджується іншими доказами, які були ретельно досліджені в судовому засіданні і сумніву у суду не викликають.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який ніде не працює, посередньо характеризується, раніше судимий, за ряд тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став .

Те, що шкоду відшкодовано, суд визнає за обставину, що пом'якшує його покарання

Те, що підсудний раніше судимий і знову скоїв злочин, злочин скоєно в стані алкогольного спяніння, ці обставини суд визнає як такі, що обтяжують його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе, призначивши йому покарання у виді арешту.

Враховуючи те, що підсудний, раніше судимий, ніде не працює, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, може продовжувати вчиняти нові злочини, тому при таких обставинах, суд вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази по справі:

які знаходяться під зберігальними розписками у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.85, 88) дозволити використовувати на їх розсуд;

- взуття, яке знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Путивльського РВ міліції ГУМВС України в Сумській області (а.с.87) повернути ОСОБА_1.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання відраховувати з 05 березня 2010 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою, виходячи з положень передбачених ст. 72 КК України

Речові докази по справі:

які знаходяться під зберігальними розписками у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.85, 88) дозволити використовувати на їх розсуд;

- взуття, яке знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Путивльського РВ міліції ГУМВС України в Сумській області (а.с.87) повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 338 грн. 04 коп. - судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС в Сумський області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в сумській області МФО 827013, код класифікації доходів бюджету 25010100;

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя:піпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду Гриценко П.П.