Ухвала суду № 85986650, 12.11.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1345/14-ц

№ 2/183/490/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря – Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Бардаченко В.В.,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та від 01 грудня 2016 року накладено арешт на спірне майно.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобілю марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 210 469 грн. 45 коп. вартості 1/2 частки грошових коштів, що знаходились у Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_4 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_5 у загальній сумі 420 938 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4827434 (чотири мільйони вісімсот двадцять сім) грн. 48 коп. вартості 1/2 частки грошових коштів, що знаходились у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках № НОМЕР_6 7 518881596, № НОМЕР_6 5 НОМЕР_7 відкритих за договорами про строковий банківський вклад № 305/2319/12 від 12 березня 2012 року, № 305/3212/13 від 30 травня 2013 року у загальній сумі 354 869 доларів США 70 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 878 141 грн. 95 коп. вартості 1/2 частки автомобілю марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 . В решті позову – відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 30 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В., відповідною ухвалою від 30 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року та від 01.12.2016 року по справі № 183/1345/14-ц.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/1345/14-ц від 20 травня 2019 року, подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі №183/1345/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову – скасовано. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Контрольні провадження № 183/1345/14, 2-зз-21/19, 2-зз/183/35/16, 2-з/183/19/14, 2-зз/183/35/14, 2/183/44/17 разом із вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2019 року повернулися до Новомосковського міськрайонного суду 06 серпня 2019 року.

13 вересня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В. (Том 12, а.с.49-52).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року, визнано необґрунтованим відвід судді Сороки О.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, до вирішення питання про відвід судді Сороки О.В. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сороки О.В. – відмовлено.

01 жовтня 2019 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , надійшла уточнена позовна заява.

01 листопада від третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 , надійшли заперечення проти уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

08 листопада 2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , надійшла заява про уточнення позовних вимог.

08 листопада 2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , надійшов відзив на уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представники сторін зазначили, що не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів – вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, - до розгляду по суті на 05 грудня 2019 року о 14.00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: – вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.