Ухвала суду № 85985530, 27.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11545/13-ц

(2-п/199/58/19)

УХВАЛА

іменем України

«27» листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (відповідач-1) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2014 року, в якій заявила вимогу про скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Заява про перегляд заочного рішення вмотивована тим, що копія заочного рішення, як і інші матеріали справи, була отримана нею лише 13 вересня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи та дає підстави для подання заяви про його перегляд у строк до 03 жовтня 2019 року. ЇЇ необізнаність із фактом розгляду справи завадила їй прийняти участь у її розгляді, що потягло неврахування судом всіх обставин справи в їх сукупності, та, як наслідок, передчасний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення з неї кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, на переконання відповідача-1, наявні підстави для перегляду заочного рішення.

Зазначено, що дійсно 30 серпня 2006 року між нею та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» укладений кредитний договір № ККА/0900/80/06, за умовами п. 1.1 якого позивачем у її користування були надані кредитні кошти у розмірі 22186.88 доларів США строком з 30 серпня 2006 року по 22 серпня 2012 року включно на споживчі цілі, а саме на купівлю автомобіля марки Mitsubishi Colt, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 відсотків річних, якщо інше не передбачено особливими умовами договору.

Відповідач-1 вказує, що як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитною угодою, у період з вересня 2006 року по листопад 2011 року вона регулярно здійснювала погашення кредиту та нарахованих відсотків, не маючи простроченої заборгованості. Починаючи з листопада 2011 року нею допущене порушення договірних обов`язків в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів, наслідком чого стало звернення стягнення на заставний автомобіль 15 серпня 2012 року, кошти від реалізації якого стягувачем спрямовано на часткове погашення заборгованості.

Як встановлено п. 8.1 кредитного договору, за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій банк має право нарахувати пеню в розмірі 1 % від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, на переконання відповідача-1, позивач вправі був пред`явити вимогу про стягнення пені в межах річного строку, починаючи з 15 серпня 2012 року, тобто до 15 серпня 2013 року. Натомість, як вбачається з наявної у матеріалах справи позовної заяви, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду лише 21 жовтня 2013 року, пропустивши таким чином спеціальний строк позовної давності, встановлений для стягнення неустойки.

Також відповідач-1 вважає безпідставним рішення про стягнення з неї пені у визначеному позивачем розмірі також з огляду на положення ч. 3 ст. 509, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 627 ЦК України та Звертає увагу на те, що нарахована ПАТ АКБ «Індустріалбанк» сума пені (172340 грн. 35 коп.) значно перевищує загальний розмір моєї заборгованості за кредитом (21027 грн. 19 коп.) та відсотками (736 грн. 00 коп.).

Представник відповідача-1 надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача та відповідач-2 не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача-1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задоволено повністю; стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2006 р. № КRА/0900/80/06, яка склалася станом на 21.10.2013 р. в розмірі 194 103,54 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 21 027,19 грн.; заборгованість по відсоткам -736,00 грн., пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих відсотків -172340,35 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 970, 50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Суд погоджується із слушністю доводів представника відповідача-1 щодо наявності підстав для скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача-1 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.12.2019 о 09.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 29.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

27.11.2019