Ухвала суду № 85983669, 28.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3773/2019 Справа № 490/9593/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Марянчук Наталі Володимирівни комунального підприємства «Енерго», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо оскарження перереєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати дії державного реєстратора Марянчук Н.В. комунального підприємства «Енерго» неправомірними щодо проведення 17.04.2019 р. державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та скасувати рішення державного реєстратора Марянчук Н.В. комунального підприємства «Енерго» про державну реєстрацію вищевказаної квартири. В обґрунтування вимог посилається на те, що 17.04.2019 р. відповідачем було проведено перереєстрацію права власності на вищевказану квартиру на нового власника - АТ «Укрсоцбанк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язання. Підставою зміни власника квартири був укладений договір іпотеки №4432, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В. 02.08.2007 р. між позивачем та АТ «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» має намір продати вказану квартиру, оскільки спірну квартиру банк виставив на продажу.

27.11.2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у вказаній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 96 000,00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.08.2019 р. між ним та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір оренди вищевказаного нерухомого майна, де розмір місячної орендної плати складає 8000,00 грн. У зв`язку з накладенням арешту на спірну квартиру, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним ( передати майно орендарю), а відтак упущена вигода з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ складає 96 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно дост. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

14.11.2019 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії у відношенні вказаної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрацію представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Ухвалою суду від 14.11.2019 р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Відмовлено у задоволенні вимог заяви щодо заборони вчиняти будь-які дії у відношенні вказаної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрацію представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців, оскільки позивачка вже виселена з спірної квартири ще в травні 2019 року та працівниками банку унеможливлено їй доступ до квартири, то забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу на теперішній час використовувати цю квартиру за призначенням - не тягне за собою неможливість поновлення порушених прав позивача, на захист яких вона звернулася до суду.

За такого, оскільки Банк не позбавлений права та можливість укладення договору оренди цього майна, права вільного володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 , а на інші можливі збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у відповідності до ч.1 ст. 154 ЦПК України, відповідач у цій заяві не посилається, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Марянчук Наталі Володимирівни комунального підприємства «Енерго», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо оскарження перереєстрації права власності - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.