Ухвала суду № 85983651, 14.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/466/2019 Справа № 2-12-254/10

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року представник Державної іпотечної установи звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну службу у за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 06.04.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-12-254/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у сумі 898 146,62 грн. та сплачену судові витрати в сумі 1 950 грн. 11.02.2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, а отже ДІУ є правонаступником Банку. Згідно Додатку № 1 до Договору, ОСОБА_1 є боржником за договором про відкриття кредитної лінії, згідно Іпотечного договору б/н від 08.02.2019 року іпотекодавцем за основним зобов`язанням також виступає ОСОБА_1 . Згідно договору поруки б/н від 08.02.2008 року поручителем за боржника виступає ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник заявника просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 08.02.2008 року в сумі 898 146,62 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2010 року рішення від 06.04.2010 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 898 146,62 грн. заборгованості за договором кредиту від 08.02.2008 в солідарному порядку та по 975 грн. з кожного судових витрат.

Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ухвалено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45710796 від 09.12.2014 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 167 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року ОСОБА_1 є боржником за договором про відкриття кредитної лінії, згідно Іпотечного договору б/н від 08.02.2019 року іпотекодавцем за основним зобов`язанням також виступає ОСОБА_1 .

Згідно договору поруки б/н від 08.02.2008 року поручителем за боржника виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-12-254/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на Державну іпотечну установу (ідентифікаційний код: 33304730, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Л.Українки, 34, офіс 201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.