Ухвала суду № 85983609, 13.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-з/490/133/2019 Справа № 490/9593/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2019 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії у відношенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: входження в спірну квартиру представника АТ Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників АТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 17.04.2019 р. державним реєстратором КП «Енерго» Марянчук Н ОСОБА_2 В ОСОБА_2 було проведено перереєстрацію права власності на вищевказану квартиру на нового власника - АТ «Укрсоцбанк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язання. Підставою зміни власника квартири був укладений договір іпотеки № 4432, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В. 02.08.2007 р. між позивачем та АТ «Укрсоцбанк». Крім того, АТ «Укрсоцбанк» має намір продати квартиру, спірну квартиру було виставлено банком на продаж.

Відповідно до п.п.3-4 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заявником порушені вимоги ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не підписана ОСОБА_1 їз зазначенням дати її подання, що свідчить про відсутність волевиявлення заявника на подання даної заяви, а отже заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі – повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції № 68 від 11.11.2019 р. у сумі 384,20 грн.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко