Вирок № 8598272, 26.03.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 50/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценко В.А.

при секретарі – Вєчкановій С.В.

з участю прокурора – Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов"язаного, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 7 січня 2010 року о 5 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на вулиці Тургенєва в м. Лебедині Сумської області помітив, що до одного з домогосподарств є вільний прохід через розташоване поруч нежиле господарство і умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на подвір»я огороженого з трьох сторін господарства, розташованого по вул. Тургенєва - 25 м. Лебедина Сумської області, яке належить ОСОБА_2, де таємно, у відсутності інших осіб зняв дах з клітки для утримання кролів і витіг з неї двох кролів вагою по 3 кг., вартістю по 120 грн. кожен, поклав їх до капронового пакету, який приніс з собою та виніс їх за межі цього господарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 7 січня 2010 року о 5 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, в порушення конституційно закріпленого права громадян на недоторканість житла, усвідомлюючи, що діє незаконно, проти волі власниці житла, без її дозволу та без дозволу інших мешканців будинку, самовільно, проник до веранди будинку № 44 по вул. Гоголя в м. Лебедині Сумської області, який належить ОСОБА_3 і ігноруючи вимоги власниці будинку покинути його, закрив вхідні двері та не покидав будинку до того, поки не був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 7 січня 2010 року о 5 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він знаходився на вул. Тургенєва в м. Лебедині і з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, через розташоване поруч нежиле господарство проник до домогосподарства яке знаходиться по вул. Тургенєва - 25 в м. Лебедині, таємно, у відсутності інших осіб з клітки для утримання кролів зсунув лист металу, використаний власником в якості даху і викрав двох кролів, який поклав їх до капронового пакету, який мав при собі та виніс їх за територію господарства, а в

подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 показав, що 7 січня 2010 року о 5 годині 30

хвилин, переміщаючись по м. Лебедину з викраденим майном він помітив, що за ним слідує інша особа і з метою уникнути покарання за викрадення чужого майна, умисно, самовільно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, без дозволу власника та мешканців будинку, зайшов до господарства № 44 по вул. Гоголя в м. Лебедині залишив у дворі пакунок з кролями і через незамкнені двері проник до веранди жилого будинку, закрив двері з середини і ігноруючи вимоги власниці будинку покинути його, не залишив приміщення, поки не був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 7 січня 2010 року о 5 годині, перебуваючи в своєму будинку, розташованому по вул. Тургенєва - 25 м. Лебедина у вікно побачив, як невідомий чоловік покидає його домогосподарство, прослідкував за напрямком його руху та за допомогою дружини повідомив працівників міліції, а після їх приїзду показав, куди направився ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 – 44 і вранці 7 січня 2010 року був розбуджений своєю матір»ю, яка повідомила, що на веранді їх будинку перебуває невідомий чоловік, який відмовляється виконувати її вимоги та покидати житло. Після цього свідок сам впевнився, що підсудний підпер вхідні двері холодильником, але був затриманий працівниками міліції.

З показів потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 52), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в веранду її будинку в м. Лебедині по вул. Гоголя – 44 вранці 7 січня 2010 року проник підсудний і не покидав приміщення, поки не був затриманий працівниками міліції.

З показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 54), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_2 і вранці 7 січня 2010 року через вікно свого будинку помітила, що підсудний вийшов з її домогосподарства, тримаючи в руках кроля і сумки. Про це свідок повідомила чоловіка, прослідкувала з ним за підсудним і повідомила по телефону працівників міліції про викрадення її майна.

З показів підсудного (а.с. 90, 98, 112), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він також повністю визнавав свою вину і давав покази, аналогічні тим, які були ним дані в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події, фототаблиць (а.с. 14 - 39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство ОСОБА_2 по вул. Тургенєва - 25 в м. Лебедині Сумської області, яке з трьох сторін огороджене дерев’яним парканом. На подвір»ї господарства встановлені дерев’яні клітки для утримання кролів. На момент огляду поряд з одною із кліток лежить лист оцинкованого заліза.

З акту вилучення та протоколу огляду (а.с. 46, 63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.01.10 року у підсудного було вилучено навісний замок, в»язку ключів, склоріз, ножиці, бокоріз, лезо з монтажного ножа, універсальний ключ, які разом з кролями, ножем і капроновою сумкою 20.01.10 року були оглянуті в присутності понятих.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фотаблиць (а.с. 58 - 62), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 12.01.10 року ОСОБА_1 без примусу і детально розповів та як він проник на подвір»я будинку № 25 по вул. Тургенєва м. Лебедина, як вчинив викрадення кролів і як покинув місце вчинення злочину.

З висновку судової експертизи холодної зброї (а.с. 70 - 73), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що:

1. Ніж, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки двох кролів по вул.

Тургенєва - 25 в м. Лебедині, яке належить ОСОБА_2 07.01.10 року і наданий на

дослідження є кухонним ножем загального призначення – різновидом ножів господарсько

– побутового призначення і не є холодною зброєю.

2. Питання про те, до якого виду холодної зброї відноситься ніж, представлений на дослідження не вирішувалось в зв’язку з тим, що вказаний ніж не є холодною зброєю.

Ніж, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки двох кролів по вул. Тургенєва, 25 в м. Лебедині яке належить ОСОБА_2, 07.01.10 року, виготовлений заводським способом.

З висновку судової товарознавчої експертизи (78 - 79), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що:

1. Вартість одного кроля на момент вчинення злочину, тобто на 07.01.10 року, за ринковими цінами, могла становити 120 грн.

2. Вартість двох кролів на момент вчинення злочину, тобто на 07.01.10 року, за ринковими цінами, могла становити 240 грн.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується потерпілим ОСОБА_2 із свідчень якого, даних як під час досудового слідства так в судовому засіданні вбачається, що саме підсудний викрав майно потерпілого.

Також суд враховує і покази потерпілої ОСОБА_3 дані під час досудового слідства та досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що саме підсудний 07.01.10 року незаконно проник до її житла і не покидав його, не зважаючи на її вимоги, аж поки не був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ці покази потерпілих підтверджується і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони бачили на власні очі, як підсудний покидав господарство ОСОБА_2 разом з викраденим майном та був затриманий працівниками міліції у веранді жилого будинку ОСОБА_3

Сам підсудний, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, його покази носять стабільний характер і не суперечать показам потерпілих та свідків.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколами вилучення і огляду речових доказів та протоколом відтворення обстановки і обставин події.

Також суд враховує і те, що вказані покази підсудного, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються і висновками судової товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_1 становить 240 грн.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185

КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з

проникненням у сховище.

Також дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України так як він вчинив незаконне проникнення до житла.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що злочином не завдано тяжких наслідків та великої матеріальної шкоди, матеріальний та сімейний стан підсудного, стан його здоров’я та характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому по ч. 3 ст. 185 КК України покарання, пов»язане з позбавленням волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та

істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що завдані злочином

збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому

злочині, призначаючи покарання по ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає необхідним

примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного

покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити підсудному остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань і виконувати їх самостійно.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, вказавши в платіжному дорученні в призначенні платежу код класифікації доходів бюджету - 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи холодної зброї та товарознавчої експертизи в розмірі 375 грн. 48 коп., відповідно довідок наданих експертом.

Речові докази:

- 2 кролів, що зберігається під розпискою ОСОБА_2 в його домогосподарстві по вул. Тургенєва - 25 м. Лебедина Сумської області на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

- ніж, капронову сумку, навісний замок, ключі, склоріз, ножиці, лезо монтажного ножа, які зберігається в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

- по ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в прибуток держави розміром 900 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців та штрафу в прибуток держави розміром 900 (дев»ятсот) грн. і виконувати кожне із призначених покарань самостійно.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_1І вважати з 12 січня 2010 року.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, вказавши в платіжному дорученні щодо призначення платежу код класифікації доходів бюджету - 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи холодної зброї та товарознавчої експертизи в розмірі 375 грн. 48 коп.

Речові докази:

- 2 кролів, що зберігається під розпискою ОСОБА_2 в його домогосподарстві по вул. Тургенєва - 25 м. Лебедина Сумської області вважати повернутими власнику;

- ніж, капронову сумку, навісний замок, ключі, склоріз, ножиці, лезо монтажного ножа, які зберігається в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області ЗНИЩИТИ.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя : В.А. Стеценко.