Ухвала суду № 85979881, 29.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7111/16-ц

Провадження №2/522/4115/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Антарктика», ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.04.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на житлове приміщення заг. пл.. 49,1 кв.м., житл пл.32,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АНТАРТИКА», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2007 року.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року про залишення без розгляду первісного позову в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Антарктика», ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу, договору іпотеки – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.04.2019 року цивільну справу №522/7111/16-ц повернуто до Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначено на 20.06.2019 року.

До суду 20.06.2019 року надійшло клопотання ПрАТ «Антарктика», згідно якого просив роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги до ПрАТ «Антарктика» та ПАТ «Укрсоцбанк» оскільки ПрАТ «Антарктика» вважає, що сумісний розгляд позовних вимог ускладнює та затягує вирішення справи, зокрема стосовно позовних вимог до ПрАТ «Антарктика».

Ухвалою суду від 30.07.2019 року у задоволені клопотання ПрАТ «Антарктика» про роз`єднання позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року здійснено заміну позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Антарктика», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу – Акціонерне товариство «Альфа Банк»» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

У підготовчому засіданні 29.11.2019 року були присутні представник сторін: позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та представник ПрАТ «Антарктика» - Некрасов Є.В.. Представник банку надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом від 29.11.2019 року, яку просила прийняти до розгляду.

Представник ПрАТ «Антарктика» - Некрасов Є.В. заперечував проти прийняття збільшень зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що під час розгляду справи у порядку адміністративного судочинства всі підстави, у тому числі і виникнення кредитного та іпотечного договорів, досліджувались судами.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд вбачає, що заявник до своєї заяви про збільшення позовних вимог від 29.11.2019 року доказів щодо відправки такої заяви іншим учасникам процесу не додав та представником заявника у підготовчому засіданні не заперечувався той факт, що вказану заяву про збільшення позовних вимог вони іншим сторонам не направляли.

Отже, стороною позивача за зустрічним позовом не було забезпечено своєчасної відправки такої заяви стороні відповідачів, а остання була позбавлена можливості отримати завчасно про збільшення позовних вимог, що фактично призводить до затягування строків розгляду справи.

Із урахуванням викладеного суд не приймає до розгляду та повертає заявнику вищевказану заяву про збільшення зустрічних позовних вимог від 29.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 44, 49, 189, 197, 258, 260, 268, ч.3 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 29.11.2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.