Ухвала суду № 85973623, 29.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4454/19

н/п 1-кс/766/17300/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі Гандзюка А.М., погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях проти життя та нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) Хараїмом В.В., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 27.11.2019 слідчим СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі Гандзюком А.М. на території АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG GT-C3322i, чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 (останню цифру не видно) разом з СІМ карткою, з якого згідно допиту потерпілого ОСОБА_2 йому здійснював дзвінки, вимагав грошові кошти та погрожував ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та Севастополі перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017010000000164 від 20.10.2017 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

27.11.2019 об 11:45 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме за фактом вимагання грошових коштів у сумі 2000 доларів США групою осіб за попередньою змовою від потерпілого ОСОБА_2 , після отримання частини грошових коштів у сумі 12000 гривень, на території АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50 у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же час на місце вчинення злочину і отримання грошей ОСОБА_1 приїхав за кермом автомобіля марки ВАЗ 2107, синього кольору, д/н НОМЕР_4 , який на законних підставах належить батькам потерпілого ОСОБА_2 .

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було проведено обшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно дістав з кишень свого одягу та поклав на багажник автомобіля ВАЗ 2107, синього кольору, д/н НОМЕР_4 наступні речі, які в подальшому були вилучені:

-водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG GT-C3322i, чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 (останню цифру не видно) разом з СІМ карткою, з якого згідно допиту потерпілого ОСОБА_2 йому здійснював дзвінки, вимагав грошові кошти та погрожував ОСОБА_1

27.11.2019, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

27.11.2019 слідчим СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі Гандзюком А.М. винесено постанову про визнання вище вказаного водійського посвідчення та мобільного телефону речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки водійське посвідчення ОСОБА_1 використовувалося для кермування викраденим автомобілем, а мобільний телефон для погроз та вимагання грошових коштів, вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, слідчим не вказано у клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме мобільний телефон, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що арешт має бути накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак не вказано, які є підстави вважати, що водійське посвідчення є таким доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко