Ухвала суду № 85950152, 27.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2019

Справа № 320/3374/19

2/320/2255/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд.100, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, а саме – квартири АДРЕСА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідачів заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів витребуваної за клопотанням представника позивача цивільної справи № 815/1499/2012, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2012, в інтересах та за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду по цивільній справі № 815/1499/2012 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язується виплатити ОСОБА_3 грошову суму 48000 грн, яка еквівалентна на час укладення мирової угоди 6000 доларам США та судовий збір на суму 479,40 грн та 107,30 грн.

Відповідно до висновку, який міститься у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 Про судову практику і справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI)).

Відповідно до статті 53 ЦПК України Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 , що є прерогативою саме позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в інтересах і за заявою якої було накладено арешт на спірну квартиру та Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, як орган відповідальний за виконання рішення.

Керуючись 53, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 та Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

Роз`яснити третім особам, що подання пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їх правом. У разі ненадання третьою особою пояснення протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту до 31 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова