Рішення № 85941328, 28.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4563/19 провадження №2/489/2136/19

РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14004 від 19.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 41374,90 грн.

Як на підставу заявлених вимог вказав, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, так як подані банком приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірності заборгованості позивача за кредитним договором від 24.10.2012. Також порушено строки давності для видачі виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги (дати укладення кредитного договору) минуло більше трьох років. Крім того, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження фактичного отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень за кредитним договором, що також має важливе значення для встановлення безспірності заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 04.09.2019 витребувано у приватного нотаріуса завірену копію матеріалів нотаріальної справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 24.10.2012 ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», на підставі якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому банком.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 26.04.2019 утворилась заборгованість в сумі 39378,00 грн.

26.04.2019 банк направив Скрипніку Ю.О. письмову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, а саме погашення заборгованості у вищевказаному розмірі.

Доказів того, що вимога про усунення порушень за кредитним договором отримана позивачем, матеріали справи не містять.

19.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 14004, яким запропоновано стягнути на користь АТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.10.2012 в загальній сумі 41374,90 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 06.08.2019 на виконання зазначеного виконавчого напису № 14004 від 19.06.2019 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18) та 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Із виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05.06.2018 по 05.06.2019. Загальна сума заборгованості складає 40874,90 грн.

Між тим, у заяві АТ «ПУМБ» від 05.06.2019 № 327 про вчинення виконавчого напису, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, якій відповідає вказаний у виконавчому написі період та розмір заборгованості, вказано, що право вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 40874,90 грн. виникло 29.04.2017.

Крім того, в матеріалах нотаріальної справи є наявний документ оформлений як «Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 26252018984926», в якому вказано загальну суму заборгованості, її складові та дату утворення (05.06.2019), що не відповідає вимогам 2 Переліку, яким передбачення надання нотаріусу засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження фактичного отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень за кредитним договором, що також має важливе значення для встановлення безспірності заборгованості.

Із доданого до позовної заяви, адресованого керівнику відділення № 3 ПУМБ в м.Миколаєві (за вх.№ 120/88 від 11.10.2018), звернення ОСОБА_2 видно, що заявник звертався до банку для з`ясування заборгованості в сумі 45606,00 грн., який залишено без відповіді.

Наведені обставини, урахуванням доводів позивача про те строк дії кредитного договору закінчився 24.10.2014, ставить під сумнів вказаний у виконавчому написі та заяві банку період заборгованості та дотримання нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» щодо пересвідчення в безспірності заборгованості та дотримання трирічного строку з дня виникнення в АТ «ПУМБ» права вимоги на стягнення заборгованості.

За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а також те, що виконавчий напис видано з порушенням процедури документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача підлягають стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 14004.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 28.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко