Ухвала суду № 85927526, 25.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

25 листопада 2019 року Справа № 823/2536/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

державного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (заяву) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну способу виконання рішення Черкаського кружного адміністративного суду у справі №823/2536/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернуся до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням (заявою), в якому просить: змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №823/2536/18 від 18.10.2018, шляхом винесення рішення про стягнення 29019,61 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 26.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №823/2536/18 від 18.10.2018. Станом на 04.11.2019 боржником рішення суду у встановлений строк повністю не виконано . Відповідно до ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виконавець в судове засідання не прибув, у заяві просив розгляд провести без його участі.

Представник позивача належним чином повідомлений в судове засідання не прибув.

Представник відповідача належним чином повідомлений в судове засідання не прибув.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання (заяву) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №823/2536/18, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №823/2536/18 адміністративний позов задовольнити частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРОПУ 21366538) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018, з урахуванням вже виплаченої пенсії та правової оцінки викладеної в рішенні.

18.10.2018 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26.10.2018 ВП №57530036 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №823/2536/18.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 07.12.2018 у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду за виконавчим листом №823/2536/18 на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області накладено штраф у сумі 5100 грн.

29.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області лист, в якому зазначило, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та донараховано суму пенсії в розмірі 29019,61 грн. Щодо виплати вказаної заборгованості зазначено, що виплата коштів позивачу буде здійснена відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №649.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в поданні зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконало рішення суду, оскільки останнім здійснений нарахування пенсії позивача, проте не виплачена заборгованість після вказаних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. (далі - Порядок №649).

Згідно пункту 1 Порядку №649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно пункту 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Згідно пункту 8 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

Згідно пункту 10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Таким чином, порядок погашення заборгованості відповідача з виплати недоплаченої різниці між перерахованою пенсією позивача та фактично отриманою, яка виникла після перерахунку пенсії позивача, врегульований Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018.

Крім того, в контексті спірних правовідносин, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення та поза межами судового розгляду позовної вимоги про стягнення по суті.

Отже, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання (заяви) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена за правилами ст. 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала проголошена 25.11.2019.

Суддя В.В. Гаращенко