Ухвала суду № 85927528, 26.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2019 року справа № 580/3518/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-2194-50-У;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти в сумі 20662,84 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у зв`язку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав та доказів поважності причин його пропуску.

21 листопада 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 20.11.2019 про поновлення пропущеного строку звернення до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У даній заяві позивач зазначає, що не отримував оскаржуваної вимоги більше ніж за 10 календарних днів до подачі позову до суду. Також ні в податковому органі, ні в матеріалах справи не міститься відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваної вимоги.

Позивач наголошує, що про порушення своїх прав він дізнався саме після ознайомлення з матеріалами справи № 823/4668/15 - 30.10.2019, оскільки до того моменту вважав, що оскаржувана вимога законна та обґрунтована. А раніше не знав та не міг знати про існування такого рішення та про його розгляд, про що свідчать надані до матеріалів справи копії зі справи № 823/4668/15: повідомлення про розгляд справи направлено на іншу адресу, а не на адресу ОСОБА_1 і воно не було вручене, а рішення хоч і було направлено на вірну адресу, однак не було вручене. Саме тому ОСОБА_1 не знав про існування справи №823/4668/15 та не міг про нього знати з об`єктивних причин. В іншому випадку позивачем би не сплачувалася недоїмка по ЄСВ, а була б оскаржена вимога одразу після того, коли отримана інформація про наявність заборгованості по сплаті ЄСВ.

Суддя зазначає, що у даній заяві позивач вказує на ті ж підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які були визнані неповажними згідно ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Суддя нагадує, що згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене суддя вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 08.11.2018 подана поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.11.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк