Рішення № 85922822, 20.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. Справа № 480/2556/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Башкатової О.І.,

представників відповідача - Шаповал Л.О., Власенка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2556/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі – позивач, ТОВ «Фавор») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000171202 від 26.03.2019;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000181202 від 26.03.2019,

У С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. За результатами перевірки, згідно з актом від 06.03.2019, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення ТОВ "Фавор" п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 37 235, 00 грн. у податковій декларації з ПДВ, а також завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2018 року на суму 22 717, 00 грн.

1.2. На підставі вказаних висновків, 26.03.2019 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, 18 148, 00 грн. та зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 22 717, 00 грн.

1.3. На думку позивача, висновки ГУ ДПС у Сумській області про порушення податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки згідно з приписами Податкового кодексу України, у нього наявне право на врахування у податковому обліку господарських операцій по придбанню товарів відповідно до митних декларацій, в тому числі, з урахуванням аркушу коригування, оскільки ці операції підтверджені належним чином складеними первинними документами і сума ПДВ своєчасно в повному обсязі сплачена до бюджету. При цьому, таке право може бути реалізовано в будь-який час протягом 1095 днів з моменту його виникнення.

1.4. З вищезазначених підстав, ТОВ «Фавор» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву (а.с. 83-88) ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що ТОВ «Фавор» не мало права відображати у податковій декларації з ПДВ за грудень 2018 року господарські операції по придбанню товарів відповідно до митної декларації від 03.07.2018 й аркушу коригування до неї, а також митної декларації від 26.12.2018, оскільки, по-перше, аркуш коригування митної декларації не містить всіх відомостей, що свідчить про порушення встановлених для його складання вимог, а по-друге, в електронній системі адміністрування податку на додану вартість, не були відображені сплачені позивачем суми податків.

2.2. Крім того, відповідач зауважив на тому, що право платника податку на включення до податкового кредиту сплачених сум податку протягом 1095 днів, закріплене у пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, стосується лише формування податкового кредиту на підставі податкових накладних і не розповсюджується на випадки його формування на підставі митних декларацій.

2.3. За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 15.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2556/19, підготовче засідання призначено на 06.08.2019 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. В підготовчому засіданні 06.08.2019 ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 05.09.2019.

3.3. Ухвалами суду від 05.09.2019, занесеними до протоколу, відповідача ГУ ДФС у Сумській області, замінено на правонаступника – ГУ ДПС у Сумській області, підготовче провадження по справі № 480/2556/19 закрито, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.10.2019 о 12 год. 40 хв.

3.4. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання 21.10.2019 належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи представників сторін, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.11.2019 об 11 год. 40 хв.

3.5. Ухвалою суду від 08.11.2019, на підставі клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 20.11.2019 о 14 год. 30 хв.

3.6. В судовому засіданні 20.11.2019 представник ТОВ «Фавор» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Сумській області № 346 від 18.02.2019, головним державним ревізором-інспектором Ємельяновою І.М. проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Фавор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2018 року.

4.2. За результатами перевірки, 06.03.2019 складений акт № 138/18-28-12-02/30759962 (а.с. 21-36), згідно з яким, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яке призвело завищення у податковій декларації з ПДВ за грудень 2018 року від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 37 235, 00 грн., завищення заявленого бюджетного відшкодування за грудень 2018 року на суму 22 717, 00 грн., а також завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 22 717, 00 грн.

4.3. Зазначені порушення, за змістом акту перевірки, полягають у неправомірному включенні позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2018 року сум податку на додану вартість, сплачених у зв`язку з придбанням товарів відповідно до митної декларації № UA805180/2018/012755 від 03.07.2018 (а.с. 37) й аркушу коригування до неї від 05.11.2018 (а.с. 40), а також митної декларації № UA805180/2018/025794 від 26.12.2018.

4.4. Зокрема, на думку відповідача, сплачену суму податку на додану вартість у зв`язку з придбанням товарів відповідно до митної декларації № UA805180/2018/012755 від 03.07.2018 (а.с. 37) й аркушу коригування до неї від 05.11.2018 (а.с. 40), ТОВ «Фавор» мало право врахувати у складі податкового кредиту за листопад 2018 року, а не за грудень цього року, оскільки саме в листопаді 2018 року Сумською митницею ДФС був складений аркуш коригування митної декларації, який є підставою для формування податкового кредиту.

4.5. Крім того, до складу податкового кредиту за грудень 2018 року, позивач не мав права включати і суму сплаченого податку на додану вартість у зв`язку з придбанням товарів відповідно до митної декларації № UA805180/2018/025794 від 26.12.2018, оскільки ці суми не були відображені в системі електронного адміністрування ПДВ в той період.

4.6. На підставі вказаних висновків, 26.03.2019 ГУ ДФС у Сумській області прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0000171202 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на суму 18 148, 00 грн., з яких 14 518, 00 грн. основний платіж, 3 630, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 18); та податкове повідомлення-рішення № 0000181202 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 22 717, 00 грн. (а.с. 19).

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема їх вичерпний перелік, порядок адміністрування, платники, компетенція контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

5.4. Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

5.5. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг. При цьому, для операцій із ввезення на митну територію України товарів, датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України (пункт 198.2 статті 198).

5.6. Відповідно до пункту 187.8. статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

5.7. Згідно з п. 198.3. ст. 198 зазначеного Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

5.8. За змістом пункту 198.6 статті 198, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201.

5.9. Крім того, вказаною нормою встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

5.10. Отже, вказані норми врегульовують право платника податків віднести до податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість у зв`язку з ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою виникнення цього права є дата подання митної декларації для митного оформлення, а підставою для врахування суми сплаченого ПДВ у складі податкового кредиту є належним чином складена митна декларація, у якій ця сума відображена, та факт сплати коштів до бюджету.

5.11. При цьому, розширене тлумачення статті 198 Податкового кодексу України, на переконання суду, дає підстави для висновків, про те, що у разі коли платник податків не скористався правом включити до податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість у зв`язку з ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України у тому податковому періоді, у якому була подана митна декларація та сплачені кошти, це право може бути реалізовано ним протягом наступних 1095 календарних днів.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області вказує на відсутність у ТОВ «Фавор» права на включення до податкового кредиту грудня 2018 року сум податку на додану вартість, сплачених у зв`язку з ввезенням на митну територію товарів згідно з митною декларацією № UA805180/2018/012755 від 03.07.2018 й аркушу коригування до неї від 05.11.2018 та митною декларацією № UA805180/2018/025794 від 26.12.2018.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

6.3. Під час розгляду справи встановлено, що 03.07.2018 у зв`язку із ввезенням на митну територію України товарів, ТОВ «Фавор» подало Сумській митниці ДФС вантажну митну декларацію № UA805180/2018/012755, відповідно до якої, податкові зобов`язання з податку на додану вартість визначені в сумі 93 650, 71 грн. (а.с. 37).

6.4. Беручи до уваги те, що позивачем помилково у вказану митну декларацію не були включені витрати на транспортування, що призвело до заниження митної вартості та суми податкових зобов`язань, 04.07.2018 Сумській митниці ДФС була подана заява про внесення змін у графи 12, 22, 42, 45, 46, 47 та В декларації та списання з рахунку донарахованих митних платежів, в тому числі і податку на додану вартість (а.с. 41).

6.5. Як убачається з виписки про рух коштів на рахунку митниці (а.с. 47), 03.07.2018 відповідно до митної декларації № UA805180/2018/012755, в рахунок сплати податку на додану вартість, були списані кошти в сумі 93 650, 71 грн., а 05.07.2018 – додатково було списано ще 35 976, 00 грн.

6.6. Оскільки вся сума митних платежів була сплачена, а аркуш коригування до митної декларації № UA805180/2018/012755 від 03.07.2018 Сумською митницею ДФС позивачу не наданий, останній 24.07.2019 вдруге подав заяву про внесення змін до митної декларації (а.с. 42), яка була задоволена лише 05.11.2018, про що свідчить аркуш коригування (а.с. 40).

6.7. Отримавши вказаний аркуш коригування до митної декларації від 03.07.2018 № UA805180/2018/012755, ТОВ «Фавор» включило до податкового кредиту грудня 2018 року суму податку на додану вартість, сплачену у зв`язку із ввезенням на митну територію України товарів за цією декларацією.

6.8. Наведені обставини, на переконання суду свідчать про те, що позивач виконав усі встановлені умови для отримання права на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість у зв`язку із ввезенням на митну територію України товарів згідно з митною декларацією № UA805180/2018/012755 від 03.07.2018, оскільки ці суми податку підтверджені митною декларацією, з урахуванням аркушу коригування, та фактично сплачені до бюджету.

6.9. При цьому, суд зазначає, що недоліки аркушу коригування, не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «Фавор» права на податковий кредит через те, що складання згаданого аркушу є обов`язком Сумської митниці ДФС, на належне виконання якого позивач не має впливу.

6.10. Також, суд констатує, що не скориставшись своїм правом на включення до податкового кредиту за листопад 2018 року сплачених сум ПДВ у зв`язку із ввезенням на митну територію України товарів згідно з митною декларацією № UA805180/2018/012755 від 03.07.2018 й аркушу коригування до неї від 05.11.2018, позивач не втратив це право і мав підстави для їх врахування у складі податкового кредиту наступних періодів, зокрема, у грудні 2018 року.

6.11. Посилання ГУ ДПС у Сумській області на те, що ТОВ «Фавор» зобов`язано було реалізувати своє право на включення згаданих сум до податкового кредиту виключно шляхом подання уточнюючої податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки, ні доказів того, що саме у такий спосіб має бути реалізовано право позивача на податковий кредит, ні доказів того, що спосіб реалізації цього права обраний ТОВ «Фавор», призвів до певних втрат бюджету, відповідач суду не надав.

6.12. Стосовно включення до податкового кредиту за грудень 2018 року сплачених сум податку на додану вартість у зв`язку із ввезенням на митну територію України товарів згідно з митною декларацією № UA805180/2018/025794 від 26.12.2018, варто зазначити наступне.

6.13. Як убачається з матеріалів справи, 26.12.2018 позивач подав Сумській митниці ДФС вантажну митну декларацію № UA805180/2018/025794 (а.с. 48) у якій сума податкових зобов`язань по податку на додану вартість визначена в розмірі 1 258, 63 грн.

6.14. Вказана сума ПДВ, того ж дня була сплачена, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку митниці (а.с. 57).

6.15. Наведені обставини, свідчать про виконання ТОВ «Фавор» усіх встановлених умов для отримання права на включення згаданих сум податку на додану вартість до податкового кредиту за грудень 2018 року, і доводи відповідача щодо не відображення цих сум у системі електронного адміністрування ПДВ, виникнення такого права не спростовують.

6.16. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

6.17. Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000171202 від 26.03.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000181202 від 26.03.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 43144399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (40020, м. Суми, просп. Курський, 18, код ЄДРПОУ 30759962) витрати на оплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 27.11.2019.

Суддя С.В. Воловик