Рішення № 85920059, 16.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Справа № 214/1546/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича, відповідача-2: Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, уточнивши неодноразово позовні вимоги, в кінцевій редакції від 12.09.2018 року, в якій просив суд визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича; зобов`язати відповідальних працівників Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене відповідачем-1 посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича, Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2018 року задоволено частково, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2018 року скасовано, а справу № 214/1546/18 (провадження № 2-а/214/107/18) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича до відповідача-2: Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

10 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича, відповідача-2: Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 214/1546/18 та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича;

- зобов`язати відповідальних працівників Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене відповідачем-1 посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.10.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 214/5345/17, якою апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2017 року без змін, згідно якої визнано винним позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Так, вказана постанова суду винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№098781 від 10.09.2017, який складений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в місті Кривому Розі лейтенантом поліції Феденком Д.М., та в якому зазначено, що у позивача вилучено посвідчення водія з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_4. При цьому, позивач зазначав, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, оскільки пропущений строк пред`явлення її до виконання, 24.10.2017 року йому відновлено строк пред`явлення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. 24.01.2018 року строк пред`явлення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення сплив. Докази пред`явлення постанови до виконання відсутні, докази його ухилення від виконання постанови відсутні, а відтак вилучення у нього відповідачем-1 посвідчення водія є протиправним. Також просить зобов`язати відповідальних працівників Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути вилучене посвідчення водія.

Відповідачем-1 інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Феденком Дмитром Миколайовичем 01.08.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі.

06.08.2019 року на адресу суду засобами електронного зв`язку та 09.08.2019 року засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Зауважив, що 10.09.2017 року ним складено протокол БР №098781 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 у позивача та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 508196. Оскілки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, він на підставі ст. 265-1 КУ ПАП тимчасово вилучив у позивача посвідчення водія до набрання законної сили постановою по справі про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення протягом трьох діб передається на зберігання до відповідного територіального органу МВС. Так, 14.11.2017 за вх. № 3427 до УПП надійшла постанова по справі щодо ОСОБА_1 , а 17.11.2017 року дане рішення суду та водійське посвідчення було направлено до Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області. Просив звернути увагу, що посвідчення водія у позивача було вилучене у день складання протоколу БР №098781. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2017 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Суд апеляційної інстанції залишив постанову без змін. Саме на виконання вказаних рішень водійське посвідчення направлено до сервісного центру. Жодного порушення норм чинного законодавства під час вилучення водійського посвідчення допущено не було.

Відповідачем-2 Територіальним сервісним центром №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області 30.07.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі, однак, відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі № 214/5345/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За обставин, викладених у вищезазначеній постанові, 10 вересня 2017 року о 19 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

10.09.2017 року інспектором патрульної поліції Феденко Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098781 за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у позивача вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.08.2002 року та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 на право керування транспортним засобом.

24.10.2017 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року у справі № 214/5345/17 залишено без змін.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на закінчення строків виконання постанови суду та правовий підхід, викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 у справі № 816/650/15-а.

Однак з таким твердженням погодитися не можливо, оскільки позивач фактично підміняє поняття процедури вилучення посвідчення водія при вчиненні правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, з поняттям процедури вилучення посвідчення водія на виконання постанови суду, якою особу позбавлено права керування транспортним засобам.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення врегульована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року №1086.

Згідно з пунктами 2 - 5 зазначеного Порядку встановлено, що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Як встановлено судом, позивач 10 вересня 2017 року о 19 год. 37 хв. керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.09.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 при огляді 10.09.2017 р. о 20-10 годині перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, саме у зв`язку з перебуванням позивача у стані алкогольного сп`яніння, відповідачем -1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №098781 від 10.09.2017 року. При цьому, під час складання протоколу, відповідач - 1 вилучив у позивача посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Вище вказані обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2017 року та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі №214/5345/17, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП за порушення якої стосовно позивача складений адміністративний протокол, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують протиправність дій інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовому вилученню посвідчення водія.

Суд вважає правомірними дії лейтенанта поліції Феденка Д.М. щодо вилучення водійського посвідчення позивача з видачею позивачу тимчасового посвідчення, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідальних працівників Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повернути влучене відповідачем-1 посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Процедура повернення тимчасового вилученого посвідчення водія врегульована п.6 Порядку № 1086.

Так, п.6 Порядку № 1086 передбачено, що посвідчення водія повертається за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, 20.09.2017 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/5345/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

24.10.2017 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області скарга позивача залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції у справі № 214/5345/17 залишена без змін.

Суд зауважує, що з дати ухвалення судових рішень минув строк, на який позивача позбавлено права керування транспортними засобами, однак, позивачем не надано суду доказів, що він пройшов у встановленому порядку позачерговий медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом та успішно склав в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичний і практичний іспит для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, доказів того, що позивач звернувся з заявою про повернення посвідчення водія до відповідача-2, відповідно до п.6 Порядку № 1086 та що йому відмовлено у такому поверненні, позивачем не надано, а тому позовні вимоги щодо повернення йому водійського посвідчення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича, відповідача-2: Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Феденка Дмитра Миколайовича, відповідача-2: Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник