Ухвала суду № 85911971, 27.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2156/19

Провадження № 1-кс/0203/1319/2019

УХВАЛА

27 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

за участю прокурора Запашного М.О.,

захисника Бондаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорної Тетяни Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі – КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 12019040000000158,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорна Т.С. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке використовується для надання інтернетпослуг інтернетпровайдерами, на початку 2019 року, вступила у попередню змову з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно зі злочинним планом ОСОБА_2 , разом зі співучасниками злочину вирішили, що вони будуть підшукувати телекомунікаційне обладнання, яке використовується для надання інтернетпослуг інтернетпровайдерами, що знаходиться у під`їздах багатоповерхових будинків у м. Дніпрі, після чого за допомогою заздалегідь пристосованого спеціального обладнання будуть здійснювати його демонтаж з метою подальшої реалізації через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта» зацікавленим особам.

Учасники групи вирішили, що ОСОБА_3 , маючи обізнаність в області телекомунікаційних технологій, буде підшукувати житлові будинки, в яких встановлено телекомунікаційне обладнання, після чого буде проводити візуальний огляд обладнання та місця його розташування з метою збору та передачі інформації співучасникам злочину.

ОСОБА_1 , відповідно до визначеної йому ролі, безпосередньо здійснюватиме крадіжку телекомунікаційного обладнання, що належить інтернетпровайдерам.

Так, наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_3 , підшукав об`єкт вчинення злочину: обладнання, яке належить ТОВ «MegaLink» та знаходиться у металевій шафі, розташованій у під`їзді №2 буд. 62-А по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, передав вказану інформацію ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , згідно з раніше розробленим планом, 23.10.2019, у невстановлений час, прибув до вказаного під`їзду та за допомогою спеціально пристосованих інструментів, пошкодив металеву шафу, яка за своїми характеристиками є сховищем, отримав доступ до телекомунікаційного обладнання. Таким чином таємно, разом з членами злочинної групи викрав його, після чого передав ОСОБА_2 , яка власноруч передала викрадене обладнання ОСОБА_4 для подальшого його налаштування з метою забезпечення можливості продажу.

У клопотанні слідча просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчої на заперечували, проте просили обмежитись домашнім арештом у нічний час доби.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність постійного місця роботи), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчою у клопотанні.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорної Тетяни Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 січня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Зобов`язати ОСОБА_1 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян