Ухвала суду № 85893004, 26.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:199/5947/19

Провадження №: 2/755/5494/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за правилами спрощеного позовного провадження, -

у с т а н о в и в:

23.10.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

20.11.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій представник просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також об`єднати справу №199/5947/19 та №199/9298/18 в одне провадження. Вимоги заяви мотивовано посиланнями на положення ст. 19 ЦПК України та зазначенням про те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідач вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження. Крім того, сторона відповідача вказує, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/9298/18 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 щодо застосування наслідків недійсності правочину, тобто з того ж предмету розгляду, що і за позовом у справі №199/5947/19. Тому, на думку сторони відповідача, обидві справі підлягають об`єднанню в порядку ч. 2 ст. 188 ЦПК України. Представник зазначає, що зважаючи на наявність позовних вимог у обох учасників провадження, а також на складність судового розгляду, що викликана застосуванням наслідків недійсності правочину з урахуванням зносу, знецінення та втрати первісного стану об`єкту лізингу, здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не доцільно. Додаткова складність провадження полягає у застосуванні положень ЦПК України щодо застосування наслідків недійсності у наданих послугах, витратах та платі за користування.

Суд, вивчивши подані стороною відповідача заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження мають бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. При цьому, у резолютивній частині ухвали зазначено, що відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач отримав 07.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість свої заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач подав до суду лише 20.11.2019 року, хоча вказана процесуальна дія мала бути здійснена відповідачем з урахуванням дати вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі (07.11.2019 року), до 12 листопада 2019 року включно.

Отже, відповідачем пропущений встановлений судом строк на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

При цьому, відповідач у встановлений судом строк не подав заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та зі змісту вказаних заперечень, і інших надісланих на адресу суду стороною відповідача матеріалів, не вбачається наявності поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку, жодних обґрунтувань пропуску строку відповідач не зазначає.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи, що відповідачем пропущений строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відсуне будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно вимог відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №199/5947/19 та №199/9298/18, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З уникального номеру справи №199/9298/18, що перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що відповідний позов надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська раніше ніж позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за яким присвоєно унікальний номер №199/5947/19.

При цьому, із заяви сторони відповідача не вбачається жодних даних про призначений порядок розгляду справи №199/9298/18 (за правилами загального чи спрощеного позовного провадження) та процесуальну стадію, на якій перебуває розгляд зазначеної справи, а також дати судових засідань у справі (чи результат розгляду справи).

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 188, 277, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №199/5947/19 та №199/9298/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2019 року.

Суддя -