Рішення № 85890433, 12.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Ужгород№ 260/579/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Закарпатська митниця ДФС, представник - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 22 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, яким просить суд зобов`язати Закарпатську митниця ДФС нарахувати та виплатити ій середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 25.02.2017 року по 07.04.2019 року у розмірі визначеному судом (з коригуванням підвищення посадових окладів) та із утриманням обов`язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Позовна заява мотивована тим, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р. незважаючи на негайне виконання постанови суду від 24.02.2017р. в частині поновлення на роботі, з невідомих причин тільки 15.02.2019р. був виданий наказ Закарпатської митниці ДФС №133-о, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС, ознайомлена з наказом тільки 08 квітня 2019 року.

Вважає, що затримка виконання судового рішення про поновлення позивачки на роботі в період з 25.02.2017 року по 07.04.2018 року відбулася з вини роботодавця, а відтак, за вказаний період підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу, який роботодавцем виплачений не був.

В судовому засіданні позивачка підтримала висунуті позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Додатково просила врахувати існуючу судову практику.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що Постанова, якою було поновлено позивачку не набрала законної сили, оскільки її було оскаржено в апеляційному порядку.

Крім того, позивач під час ознайомлення із наказом про поновлення на роботі в 2019р. не заявляв про будь-яке порушення своїх прав, а Закарпатська митниця ДФС не має підстав для виплати позивачці заробітної плати за період з дати винесення судового рішення про поновлення на роботі до дати виконання рішення суду, оскільки питання подальшого стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника врегульовані нормами ст.236 КЗпП України та потребують окремого процесуального документа уповноваженого органу.

Також, відповідач вважає, що з дати постановлення судового рішення про поновлення позивачки, остання не вживала активних, ініціативних дій щодо її поновлення, тому підстав вважати доведеною вину митниці у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі немає.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення поданого позову та просив суд відмовити позивачці в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №807/649/16 позовну заяву ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2016 року 559-о “Про звільнення”, поновлено позивачку на займаній на день звільнення посади, стягнуто з Закарпатської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов`язано допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі на виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року було залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України Постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, а згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Дані приписи узгоджуються з ст.370 КАС України, якою визначено обов`язковість судових рішень, відповідно до вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у справі №807/649/16 про поновлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) з 28.04.2016 року на займаній посаді підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності апеляційного оскарження .

Так судом було встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача для виконання рішення в частині поновлення на роботі, однак щоразу відбувалося ігнорування з боку відповідача.

Зокрема 24.02.2017 року позивачка звернулася до Закарпатської митниці ДФС з вимогою про негайне виконання судового рішення в частинні поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за 1 місяць, однак дане звернення було проігнороване відповідачем. Відповіді на звернення з невідомих причин надано не було.

В подальшому позивачка неодноразово зверталася до відповідача з метою поновлення на роботі, однак такі звернення залишалися поза увагою в 2017р. 2018р. і лише в 2019 році під час перетину митного кордону 27.03.2019р. при оформленні документів її було повідомлено про винесення Наказу №133-о «Про поновлення» від 15.02.2019р.

З метою перевірки отриманої інформації на наступний день 28.03.2019р. в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернулася до відповідача для отримання відповіді щодо вищенаведеного.

Листом від 02.04.2019р. (отриманим 06.04.2019р.) Закарпатська Митниця ДФС повідомила, про винесення 15.02.2019р. щодо позивачки Наказу №133-о «Про поновлення».

Отримавши вказану відповідь позивачка невідкладно прибула до Закарпатської Митниці ДФС, де і була ознайомлена з вищевказаним наказом 08.04.2019р. про що наявна відмітка на самому наказі. З цього моменту і був заповнений табель робочого часу та зроблена відмітка в трудовій книжці.

Вказані вище факти стороною відповідача не заперечувалися.

Судом також встановлено, що Наказом від 15.02.2019 року №133-о "Про поновлення " на виконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 №807/649/16 скасовано Наказ Закарпатської митниці ДФС від 24.04.2016 №559-о "Про звільнення " та поновлено позивачку на посаді головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС з 28 квітня 2016 року.

Вказаним наказом позивачці встановлено посадовий оклад у розмірі 4800 грн. на місяць та доручено управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності здійснювати виплату надбавки за спеціальне звання та проводити необхідні виплати згідно з чинним законодавством (а.с. 30-31).

Згідно ч.1-2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У даному випадку обов`язок у відповідача поновити позивача на посаді та сплатити кошти за час вимушеного прогулу виник з моменту отримання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2017 року у справі №807/649/16.

Судове рішення 08.04.2019 року після ознайомлення з відповідним наказом про поновлення позивачки на посаді виконане лише частково.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачці не виплачено, що свідчить про порушення відповідачем норм законодавства.

За наведених вище обставин, суд вважає, що відповідач порушив норми закону та не виконав негайно Постанову суду в частині поновлення позивача та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи відповідача, щодо правомірності дій Закарпатської митниці ДФС та відсутності підстав для стягнення коштів з відповідача суд не може взяти до уваги, оскільки обґрунтування відповідача зводиться до правомірності звільнення позивача, проте такі обставини були предметом розгляду в адміністративній справі 807/649/16 та відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України не доказуються.

Окрім цього, згадана позиція відповідача суперечить приписам ст.236 КЗпП України та правовій позиції Верховного суду наведеної у Постанові від 16.02.2018р. у справі № 807/2713/13-а, де суд вказав, що виплата заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці та закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що на виконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у справі №807/649/16, позивачка була поновлена на роботі лише 08.04.2018 року згідно Наказу №133-о від 15.02.2019р., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду протягом періоду з 25.02.2017 року по 07.04.2019 року.

Згідно ч. 2 р. ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6,7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться. Працівникам бюджетних установ і організацій, яким відповідно до законів України щомісячно перераховуються посадові оклади (ставки) до рівня не нижчого середньої (подвійної) заробітної плати в промисловості (народному господарстві), розрахунки виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати, можуть провадитися, якщо не передбачено у колективному договорі, виходячи з посадового окладу (ставки) того місяця, в якому відбулася подія, пов`язана з відповідними виплатами, з урахуванням постійних доплат і надбавок.

Відповідно до правової позиції Верховного суду наведеної у Постанові від 20.06.2018 року у справі №825/203/16, виконання рішення суду вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та правову позиції Верховного Суду, фактичне виконання постанови суду від 24.02.2017 року про поновлення на роботі (з фактичним допуском до робочого місця), не зважаючи на негайне виконання, відбулось лише 08.04.2019 року.

Затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі становить весь час з 25.02.2017 року по 07.04.2019 року включно.

З дати початку перебігу строку вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення відповідно до Постанови КМУ від 08.02.2017 року №71 та наказу ДФС України від 24.02.2017 року №130 “Про внесення змін до наказу ДФС від 25.01.2017 №34” посадовий оклад головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС становив 3801,00 грн., відповідно до листа Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Закарпатської митниці ДФС за №527 від 11.05.2019 (а.с. 56-57).

Розрахунок заробітної плати позивача за період з 25.02.2017 року по 31.12.2017 року, здійснюється виходячи із середньогодинної заробітної плати в сумі 33,33 грн., яка була розрахована згідно постанови КМУ від 08.02.1995 №100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, і визначеною довідкою Закарпатської митниці ДФС про середню заробітну плату від 23.06.2016 №07-70-05/35-320 (а.с. 37).

Вказаний розмір середньогодинної заробітної плати додатково встановлений судовим рішенням по справі №807/649/16 яке набрало законної сили.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 “Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік” (а.с. 71-77) норма тривалості робочого часу при 40 годинному робочому тижні складає:

- за період з 25.02.2017 по 28.02.2017 - 8год х2 = 16 год.;

- за березень 2017 - 175 год.; - за квітень 2017 - 152 год.; - за травень 2017 - 159 год.;

- за червень 2017 - 159 год.; - за липень 2017-168 год.; - за серпень 2017-175 год.;

- за вересень 2017-168 год.; - за жовтень 2017-167 год.; - за листопад 2017-176 год.;

- за грудень 2017-168 год.

Таким чином, середній заробіток позивача за період з 25.02.2017 по 31.12.2017 складає - 1683 год. х 33,33 грн. = 56 094,39 грн.

З 01.01.2018 відповідно до Постанови КМУ від 25.01.2018 №24 та наказу ДФС України від 29.01.2018 №52 “Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів”, посадовий оклад посади позивача встановлено в розмірі 4800,00 грн., який був незмінний до 31.12.2018 року, відповідно до листа Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Закарпатської митниці ДФС за №527 від 11.05.2019.

Таким чином коефіцієнт підвищення посадового окладу в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року становить – 4800,00 грн./3801,00 грн. = 1,2628.

Середньогодинний заробіток за посадою позивача з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з урахуванням коефіцієнту підвищення складає: 33,33 грн. х 1,2628 = 42,09 грн.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 19.10.2017 №224/0/103-17/214 “Про надання роз`яснення” норма робочого часу при 40 годинному робочому тижні за 2018 рік складає 1994 години (а.с. 78)

Середній заробіток позивача за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з урахуванням коефіцієнту підвищення складає - 1994 год. х 42,09 грн. = 83927,46 грн.

З 01.01.2019 року відповідно до наказу ДФС України від 20.02.2019 року №133 “Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів”, посадовий оклад посади позивача встановлено в розмірі 5110 грн., який був незмінний до 07.04.2019 року, відповідно до листа Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Закарпатської митниці ДФС за №527 від 11.05.2019 року.

Таким чином коефіцієнт підвищення посадового окладу в період з 01.01.2019 року по 07.04.2019 року становить: 5110,00 грн./3801,00 грн. = 1,3443.

Середньогодинний заробіток за посадою позивача з 01.01.2019 року по 07.04.2019 року з урахуванням коефіцієнту підвищення складає: 33,33 грн. х 1,3443 = 44,80 грн.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 року №78/0/206-18 “Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік” (а.с. 79-83) норма робочого часу при 40 годинному робочому тижні складає:

- за січень 2019 року - 168 год; - за лютий 2019 року - 160 год; - за березень 2019 року - 159 год.; - за період з 01.04.2019 по 07.04.2019 - 5x8 год = 40 год. Разом 527 годин.

Середній заробіток позивача за період з 01.01.2019 року по 07.04.2019 року з урахуванням коефіцієнту підвищення складає: 527 год х 44,80 грн = 23609,6 грн.

Отже, заробітна плата за період з 25.02.2017 року по 07.04.2019 року з врахуванням довідки про середню заробітну плату від 23.06.2016 року №07-70-05/35-320 та відповідних коефіцієнтів коригування посадових окладів становить: 56094,39 + 83927,46 + 23609,60 = 163631,45 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави щодо невиконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду в частині поновлення позивача на займаній посаді, відтак позовні вимоги про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд.20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2017 року по 07.04.2019 року у розмірі 163631,45 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот тридцять одну гривню сорок п`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк