Ухвала суду № 8588809, 25.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                              м. Київ                                        К-5402/10

          Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання»(далі –ТОВ «Молпромобладнання»)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009

у справі № 2-а-11171/09

за позовом ТОВ «Молпромобладнання»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі –Кременчуцька ОДПІ)

про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання нечинним рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.2008 №0000182200/0/1138.

Постановою Полтавської окружного адміністративного суду від 11.08.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009, у позові відмовлено з мотивів правомірності нарахування позивачеві пені за порушення граничних строків здійснення розрахунків в іноземній валюті.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ«Молпромобладнання» просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України від 31.05.2007 № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо визначення граничного терміну надходження виручки на рахунок резидента з зовнішньоекономічної операції.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в порядку статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи встановлено, що в ході проведення Кременчуцькою ОДПІ виїзної позапланової перевірки ТОВ«Молпромобладнання»з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.07.2007 по 11.02.2008, оформленої актом від 26.03.2008 № 483/22-218/34698191, було виявлено факт укладення позивачем з нерезидентом - компанією «Sante GMT Products LTD»експортних контрактів від 05.07.2007 № 05/07, від 01.08.2007 №01/08 та від 03.08.2007 № 03/08 з граничним терміном надходження валютної виручки в рахунок оплати за поставлений товар 21.11.2007 та 23.11.2007. У зв’язку з тим, що фактично така виручка надійшла на рахунок ТОВ «Молпромобладнання»лише 11.02.2008 контролюючим органом було прийнято рішення від 04.04.2008 №0000182200/0/1138, згідно з яким позивача зобов’язано сплатити пеню у сумі 11265,72 грн.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 4 названого Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, суди з огляду на установлені ними фактичні дані щодо граничного терміну надходження валютної виручки за названими зовнішньоекономічними контрактами та датою фактичного надходження цієї виручки на рахунок ТОВ «Молпромобладнання»дійшли вірного висновку про правомірність нарахування позивачеві пені в порядку статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті».

Судами обґрунтовано було залишено поза увагою доводи позивача про застосування до спірних правовідносин приписів статті 1 зазначеного Закону у редакції, що діяла з 01.01.2008.

Адже у частині першій статті 58 Конституції України проголошено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, як правильно зазначено судовими інстанціями, з огляду на те, що граничний термін надходження на рахунок позивача валютної виручки за названими експортними контрактами, установлений Законом на час їх укладення, закінчився у листопаді 2007 року, тобто до набрання законної сили Законом України від 31.05.2007 № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(01.01.2008), згідно з яким цей термін було продовжено до 180 днів, то підстави для застосування до спірних правовідносин цього строку відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

          Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромобладнання» відхилити.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі №2-а-11171/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя М.І. Костенко

судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко Т.М. Шипуліна