Ухвала суду № 85855291, 22.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2019 року 320/6439/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Державного виконавця Дудки Сергія Петровича про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Племзавод "Колос" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Державного виконавця Дудки Сергія Петровича, у якому просить суд:

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Державного виконавця Дудки Сергія Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №40826618 та застосувати до виконавчого провадження №40826618 наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Державного виконавця Дудки Сергія Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №43037940 та застосувати до виконавчого провадження №43037940 наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Державного виконавця Дудки Сергія Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46458431 та застосувати до виконавчого провадження №46458431 наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Правове поняття довіреності, а також особливості її видачі юридичною особою врегульовано ЦК України, відповідно до статті 244 якого довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності.

Суд зазначає, що позовна заява від імені позивача підписана його представником, Бушою А.В.

Позивачем під час звернення до суду у додатках до позовної заяви було зазначено про те, що до позовної заяви додано доручення від 05.09.19р.

Однак судом встановлено, що на підтвердження повноважень Буши А.В. діяти від імені та в інтересах ПрАТ "Племзавод "Колос" до позовної заяви не додано жодного документу, що також підтверджується актом відділу канцелярії Київського окружного адміністративного суду, який складений на виконання вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна особа підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 59, 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Державного виконавця Дудки Сергія Петровича про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.