Ухвала суду № 85844176, 25.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16682/15-ц

Провадження №2-ві/932/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокуроку Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву голови правління ПрАТ «Агро-Союз» Хмеленка В.А. про відвід головуючого судді Женеску Е.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про визнання поруки припиненою

18.11.2019 року до суду надійшла заява голови правління ПрАТ «Агро-Союз» Хмеленка В.А. про відвід головуючого судді Женеску Е.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в даній цивільній справі.

В обгрунтування своїх доводів зазначено, що 15.11.2019 року ПрАТ «Агро-Союз» стало відомо про те, що на офіційному сайті Судової влади у розділі Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська (список справ, призначених до розгляду) зазначені дати судових засідань по даній справі, а саме: 19.11.2019 року о 17.00 год., 22.11.2019 р. о 14.30 год., 29.11.2019 р. о 16.30 год. Зазначення одночасно декількох дат ( три різні дати) розгляду справи, викликають у ПрАТ «Агро-Союз» обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суді ОСОБА_2 та можливої прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Однак, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Доводи голови правління ПрАТ «Агро-Союз» Хмеленка В.А. про можливу наявність у судді Женеску Е.В. прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду даної заяви, об`єктивно нічим не підтверджується, є його припущенням, а відтак, як підстави відводу судом не приймаються.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ПрАТ «Агро-Союз» Хмеленка В.А. про відвід головуючого судді Женеску Е.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про визнання поруки припиненою – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.