Ухвала суду № 8583734, 25.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р.Справа № 2-а-40328/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

представника позивача - Лагутіна В.В.

представників відповідачів - Нечитайло В.І., Рудевський В.В., Гайдуков О.А., Сечкар А.В.

представника третьої особи - Алісултанова І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2009р. по справі№2-а-40328/09/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" <Список ><Текст >

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області,

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" <Текст >

треті особи - Акціонерна компанія "Харківобленерго", ІП "Малахіт"< за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", треті особи - АК "Харківобленерго", ІП "Малахіт", в якому з урахуванням уточнень просило визнати дії Головного управління МНС України в Харківській області щодо винесення Припису від 16.07.2009 року № 130/131/1584 вн Акціонерній компанії «Харківобленерго» про відключення від центрального електропостачання протиправними, визнати дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області щодо винесення Припису від 16.07.2009 року № 07/10-2058 про відключення від центрального електропостачання протиправними, скасувати Припис Головного управління МНС України в Харківській області від 16.07.2009 року № 130/131/1584 вн про відключення від центрального електропостачання, скасувати Припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області від 16.07.2009 року № 07/10-2058 про відключення від центрального електропостачання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.0року зазначений позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління МНС України в Харківській області щодо винесення Припису від 16.07.2009 року № 130/131/1584 вн Акціонерній компанії «Харківобленерго» про відключення від центрального електропостачання протиправними.

Визнано дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області щодо винесення Припису від 16.07.2009 року № 07/10-2058 про відключення від центрального електропостачання протиправними.

Скасовано Припис Головного управління МНС України в Харківській області від 16.07.2009 року № 130/131/1584 вн про відключення від центрального електропостачання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (ідентифікаційний код 00223214, місцезнаходження: вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, 61052) витрати по сплаті державного мита в сумі 2,55 (дві грн. 55 коп.) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про пожежну безпеку", наказу МНС України від 06.02.2006 року № 59 "Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, наказу МНС України "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" від 21.10.2004 року № 130.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, перевіривши доводи заяви позивача про відмову від позову, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням МНС України в Харківській області було винесено припис № 130/131/1584вн від 16.07.09, відповідно до якого було приписано Акціонерній компанії «Харківобленерго» відключити від центрального електропостачання об'єкти торгівельної мережі «Таргет» - ТОВ «Таміра» вул. Плеханівська, 126, ТОВ «Таміра» вул. Морозова, 13, ПФ «Орнатус» вул. Енгельса, 16, ТОВ «Таміра» вул. Плеханівська, 135/139, іноземне підприємство «Малахіт» пр. Гагаріна, 167/1, іноземне підприємство «Малахіт» вул. Миру, 5, ВАТ «Ольга» вул. Академіка Павлова, 120, ТОВ «Пранк» вул. Академіка Павлова, 120а, ВАТ «Ольга» пр. Московський, 257, ВАТ «Харківський завод «Гідропривід» вул. Мала Панасівська, 1, іноземне підприємство «Малахіт» с. Дергачі, Харківська обл. вул. Петровського, 163Г. (а.с. 202-203, т. 1)

Крім того, судом встановлено, що ВАТ «Харківський завод «Гідропривід» на цей час не здійснює виробничої або торгівельної діяльності за адресою: вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків. Приміщення за вказаною адресою використовуються на підставі договорів оренди ІП «Малахіт» для розташування та діяльності офісу, що підтверджується п. 1.3 оренди нежитлових приміщень від 10.03.2009 року1.3 договору оренди нежитлових приміщень від 13.03.2009 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття запобіжних заходів, наприклад, припинення роботи дільниць електричної мережі, знеструмлення може бути вчинено ГУ МНС України в Харківській області лише шляхом винесення постанови, а не припису. Також судом першої інстанції зазначено на відсутність доказів відношення ВАТ «Харківський завод «Гідропривід» до торговельної мережі "Таргет".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Головного управління МНС України в Харківській області та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області при винесення оскаржуваних приписів, а тому наявність підстав для скасування припису Головного управління МНС України в Харківській області від 16.07.2009 року № 130/131/1584вн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю). Які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Приписами ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Відповідно до п. 3.3.16 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006 № 59, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного припису, припис складається не менше ніж у 2 примірниках: 1-ий - не пізніше 5-ти робочих днів після закінчення обстеження вручається керівнику об'єкта для виконання, а 2-й з підписом керівника щодо погоджених термінів та одержання залишається в органі держпожнагляду для здійснення контролю. У разі неможливості вручення керівнику об'єкта припису останній направляється рекомендованим листом з повідомленням, про що у копії проставляється відповідний вихідний номер і дата направлення, або здається в канцелярію об'єкта з відповідною відміткою на копії вхідного номера та дати.

Згідно п. 3.3.9 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006 № 59 для здійснення планової (позапланової) перевірки керівник відповідного органу дєржпожнагляду видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, що має перевірятись, та предмет перевірки.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що державні інспектори з пожежного нагляду мають право: давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 зупинення чи заборона роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі відноситься до запобіжних заходів.

Відповідно до п.п. 3.6.3, 3.6.4 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006 № 59 застосування запобіжних заходів у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду, визначається Законом України "Про пожежну безпеку", постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 року N 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" (із змінами), іншими нормативно-правовими актами. Порядок та умови застосування органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності регламентується наказом МНС України від 21.10.2004 N 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 заК 1416/10015.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 про застосування запобіжних заходів, як то, зупинення або заборона роботи підприємств, дільниць електричної мережі повинна виноситись постанова.

При цьому колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції про недотримання відповідачами викладених вище приписів чинного законодавства, а тому і протиправність дій Головного управління МНС України в Харківській області та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області при винесення оскаржуваних приписів відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, не знаходить перешкод для її прийняття.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з відмовою ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" від позову.

Згідно ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі та визнання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2009 року нечинною.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід".

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" від позову.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2009 року по справі № 2-а-40328/09/2070 визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" <Список ><Текст >до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", треті особи - <3 особи >Акціонерна компанія "Харківобленерго", ІП "Малахіт" <за участю ><Текст >про визнання дій протиправними та скасування приписів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.