Ухвала суду № 85835908, 19.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" листопада 2019 р.Справа № 5023/5622/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора - Семенова Д.С.,

представника АТ "ВТБ Банк" - Сербінова О.В.,

розглянувши справу

за заявою заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р. по справі за заявою ФОП Осіпов Микола Вікторович, м. Харків до ФОП Осіпов Микола Вікторович, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.12.2012 р. ФОП Осіпова М.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву О. В.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора задоволено, усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Осіпова М.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Капустіним В.В. обов`язків ліквідатора ФОП Осіпова М.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. задоволено заяву ліквідатора Бондаренко В.А., припинено його повноваження ліквідатора ФОП Осіпова М.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.09.2015 р.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. усунено арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Осіпова М.В. арбітражного керуючого Семенова Д.С.

До суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" надійшла заява (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р.

Також, в своїй заяві банк просив суд відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р. залишено без руху, встановлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. на належні реквізити.

До суду від заявника надійшли докази усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р., було призначено на 27.06.2019 р. та залучено до участі у розгляді даної заяви Товарну біржу "РЕСУРС-ІНФОРМ".

До суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву (вх. № 14461 від 12.06.2019 р.), в якому він просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

До суду від боржника надійшла заява (вх. № 15628 від 27.06.2019 р.), в якій він зазначає, що підтримує заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" в повному обсязі та просить її задовольнити, посилаючись на те, що боржником було частково погашено заборгованість перед Банком, вказує на необгрунтованість розрахунку розміру його заборгованості перед Банком та на те, що спірне майно було реалізовано за заниженою вартістю. Крім того, боржник вказує на те, що аукціон було проведено з порушенням норм п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, а також на те, що до листа-згоди Банку на проведення аукціону №25/07/18-2 від 25.07.2018 р. не надано довіреності на представника, який підписав зазначений лист.

В судовому засіданні 27.06.2019 р. оголошено про відкладання заяви на 15.08.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву боржника (вх. № 19594 від 14.08.2019 р.), в якому він заперечує проти обставин викладених у заяві в повному обсязі.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., судове засідання не відбулося.

Враховуючи наведене, суд призначив розгляд заяви на 26.09.2019 р.

У зв`язку із відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 30.09.2019 р. призначено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) до розгляду на 19.11.2019 р.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В судовому засіданні 19.11.2019 р. представник АТ "ВТБ Банк" підтримав заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р. (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.), в повному обсязі.

Ліквідатор в судовому засіданні проти задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р., заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р., дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що визначальними підставами для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 21.01.2019 р., є невжиття ліквідаторів усіх заходів для продажу майна за найвищою ціною та вважає, що продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором № 15.40-34/08-Д101 від 07.05.2008 р., укладеним між АТ "ВТБ БАНК" та ОСОБА_1 , лише за 16% його початкової вартості порушує принцип добросовісності.

Також, АТ "ВТБ Банк" вважає, що продаж заставного майна без отримання згоди заставного кредитора, необхідної на думку банку, у тому числі, і для проведення повторних торгів є безумовною підставою для скасування аукціону.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам, суд керується наступним.

Враховуючи проведення спірного аукціону у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд застосує до спірного питання норми цього Закону.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон), якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Оскільки перші відкриті торги не відбулися, аукціон було закінчено без виявлення переможця.

Крім того, не відбувся також і повторний аукціон, його було закінчено без виявлення переможця.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Таким чином норми законодавства вказують на те, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Початкова вартість на першому аукціоні становила 742763,76 грн. та враховуючи те, що торги не відбулися, вартість майна на повторних торгах була зменшена на 20 % від початкової вартості та складала 594211,00 грн. Повторні торги також не відбулися та не було виявлено переможця. Згодом, враховуючи можливість зниження ціни, вартість майна на другому повторному аукціоні складала 475368,80 грн.

В той же час, як вбачається з протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 22.01.2019, протягом проведення аукціону, не було бажаючих учасників, щоб укласти договір на запропоновану суму, тому ліцитатор був змушений знижувати вартість майна на кожен крок аукціону до моменту виявлення одним з учасників бажання укласти договір.

Таким чином, організатором було дотримано процедуру продажу нерухомого майна банкрута та реалізовано його за найвищою ціною, запропонованою учасником аукціону.

Відповідно до протоколу № 1 проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону від 22.01.2019 р. переможцем проведених торгів став ОСОБА_2 .

Отже, організатором аукціону було забезпечено відчуження майна згідно з вимогами Закону.

Стосовно тверджень заявника про те, що ліквідатором не було отримано згоду на реалізацію заставного майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, ліквідатор Семенов Д.С. звернувся до АТ "ВТБ БАНК" із заявою № 02-01/55 про надання згоди на продаж майна банкрута ФО-П Осіпова М.В., а саме нерухомого майна: трикімнатної квартири житловою площею 40 кв.м., загальною площею 67,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ "ВТБ БАНК" надав свою згоду на реалізацію вищевказаного заставного майна в порядку визначеному законом, яка була висловлена у листі № 25/07/18-2 від 25.07.2018 р. Дана згода підписана представником АТ "ВТБ Банку" Мошенцем Д.В., який діяв на підставі Довіреності № 153 від 22.05.2018 р.

Повноваження зазначеної особи на підписання відповідної згоди Банком не заперечуються.

04.09.2018 р. ліквідатор звертався у листі №02-01/57 від 04.09.2018 р. до Банку та до ФОП Осіпова М.В. із проханням повідомити ліквідатора чи не заперечують вони щодо можливості здійснити процедуру продажу майна банкрута через депозитний рахунок нотаріуса Ємця І.О.

Як слідує з відзиву ліквідатора (вх.№14461 від 12.06.2019 р.) та не спростовано учасниками справи, будь-яких заперечень чи зауважень щодо умов продажу заставного майна від АТ "ВТБ Банк" не надходило.

Натомість АТ "ВТБ БАНК" звертався до Товарної біржі "Ресурс-Інформ", до Ліквідатора ФО-П Осіпова М.В. Семенова Д.С. та до приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. із листом від 08.02.2019 р., підписаним головним юрисконсультом Відділу супроводження корпоративних кредитів Департаменту по роботі з проблемними активами АТ "ВТБ Банку" Мошенцем Д.В., в якому просив здійснити перерахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФО-П Осіпова М.В. на аукціоні від 22.01.2019 р. у безготівковій формі на банківські реквізити АТ "ВТБ БАНК".

Отже фактичні обставини справи свідчать про дотримання ліквідатором вимог Закону в частині узгодження із заставним кредитором продажу майна боржника, що є предметом забезпечення.

Крім того, нормами законодавства не визначений обов`язок ліквідатора отримувати окремо згоду кредитора, вимоги якого воно забезпечує, на проведення повторного чи другого повторного аукціону тощо.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином заявником не доведено обставин, на які він посилається в якості підстав для визнання недійсними результатів аукціону.

Враховуючи вищевикладені норми та недоведеність заявником підстав, визначених ним для визнання результатів аукціону недійсними, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р., не підлягає задоволенню.

Крім того, щодо зауважень боржника стосовно проведених других повторних відкритих торгів від 22.01.2019 р., зазначених у заяві від 27.06.2019 р., суд зазначає наступне.

Щодо проведення торгів без отримання дозволу органу опіки та піклування, що на думку боржника свідчить про порушення норм п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини та ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", суд керується наступним.

Так, у пункті 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 передбачено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює у тому числі продаж майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже вищевказана норма, на яку посилається ФОП Осіпов М.В. в своїй заяві, де підтримує заяву АТ "ВТБ Банк", регулює відносини з отримання відповідного дозволу батьками дитини, опікунами або піклувальниками, що виключає обгрунтованість її застосування до виконання ліквідатором своїх повноважень.

Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Системний аналіз статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" дійсно дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Разом з цим, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного суду від 12.06.2019 р. у справі №369/230/17, сам по собі факт відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Слідує зазначити, що за результатами аукціону від 22.01.2019 р. договір купівлі-продажу на момент даного спору не укладений, оскільки приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2019 р. № 186/02-31, а саме щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що у житловому приміщенні зареєстровані малолітні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку із зазначеним переможець торгів ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх майнових прав до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департаменту служб у справах дітей ХМР, Департаменту реєстрації ХМР, Арбітражного керуючого Семенова Д.С., АТ "ВТБ БАНК", про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2019 р. було задоволено клопотання представника третьої особи АТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі, провадження у цивільній справі №639/1228/19 (провадження №2/639/1026/19) про усунення перешкод у здійсненні права власності - зупинено до набрання законної сили рішенням за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р. (справа №5023/5622/12).

Отже, під час вирішення цього спору визначальним є встановлення наявності порушеного права дитини у зв`язку з укладенням оспорюваного правочину

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 06.04.2016 р. у справі № 6-589цс16, від 13.09.2017 р. у справі № 6-1414цс17.

Решта заперечень боржника щодо вартості проданого майна та отримання згоди заставного кредитора вже розглянута судом та надана їм відповідна оцінка, а питання щодо незгоди боржника з розміром його заборгованості перед ПАТ "ВТБ" не стосується предмету спору по цій заяві.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ч. 4 ст. 42, ч. 1, ч. 2 ст. 65, ч. 2, ч. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону від 22.01.2019 р.), ст.ст. 58-63 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви (вх. № 11310 від 10.05.2019 р.) про визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.01.2019 р.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк", Товарній біржі "РЕСУРС-ІНФОРМ", кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.11.2019 р.

Суддя Усатий В.О.