Ухвала суду № 85823074, 11.10.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3656/12 Провадження № 4-с/450/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

з участю представник заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи Маковецького З. В.

представника стягувача Гаполяка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою заявника (боржника) ОСОБА_4 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зоряна Вікторович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця щодо реалізації майна, -

в с т а н о в и в :

20.09.2019 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 11 вересня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти з реалізації заявку на реалізацію житлової нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 11 вересня 2019 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 16 вересня 2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №?59724771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районний судом Львівської області у справі № 1316/3656/12, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича їй стало відомо, що приватний виконавець 11 вересня 2019 року подав заявку на реалізацію житлової нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду, що повідомлення від приватного виконавця про надсилання ним заявки на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу ДП «СЕТАМ» вона не отримувала, тобто дізналася про такі дії заінтересованої особи лише 16.09.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає дії Приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію житлової нерухомості від 11.09.2019 вважаю неправомірними, оскільки з Довідки з місця проживання та склад сім`ї, виданої Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 7 серпня 2019 року, вбачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в самій заявці Приватний виконавець зазначає, що в будинку зареєстрована дитина (п. 7 Відомості про майно), однак приватний виконавець не вбачає цю обставину такою, що перешкоджала б передачі будинку на реалізацію, хоча це прямо суперечить чинному законодавству України, зокрема ч. 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» у такому випадку необхідний на зазначені дії дозвіл органу опіки та піклування, а тому враховуючи, що Приватним виконавцем ініційовано процедуру щодо реалізації предмета іпотеки, у якому зареєстрована та проживає малолітня дитина, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, вважає, що такі дії приватного виконавця є неправомірними.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_4 - адвокат Мелько В. М. - подану скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав зазначених у ній.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. скаргу заперечив, оскільки діяв відповідно до чинного законодавства.

Представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» Гаполяк О. В. В судовому засіданні скаргу заперечив, подав на адресу суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні такої відмовити. В обґрунтування зазначає, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак така не є дитиною власника, яким є ОСОБА_4 , та не є членом сім`ї власника, а тому дозволу органу опіки та піклування у випадку вчинення правочинів щодо нерухомого майна, не потрібно, що відповідає чинному законодавству та практиці Верховного Суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником майна, яке передано на реалізацію, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться у с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий № 4623686600:02:001:0058.

Рішенням Пустомитівського районного суду у справі № 1316/3656/12 вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.09.2007 року за реєстровим договором №1230, що належить ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий №4623686600:02:001:0058 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м., для задоволення грошових вимог позивача в сумі 280655,38 дол. США та 85324,63 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2 Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)

ОСОБА_4 є власником майна яке передано на реалізацію, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться у с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий № 4623686600:02:001:0058.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю; 3) наявна письмова згода заставо держателя).

Правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а тому ОСОБА_4 була обізнаною про наявність і хід виконавчого провадження.

Приватний виконавець 11 вересня 2019 року подав заявку на реалізацію житлової нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається із наявної в матеріалах справи її копії.

Оскаржуючи дії приватного виконавця боржник зазначає, що в належному їй майні зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому для подання заявки на реалізацію житлового нерухомості приватний виконавець мав отримати попередньо дозвіл органу опіки та піклування.

Реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (п. 26 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5).

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону (п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

З копії довідки з місця проживання та склад сім`ї, виданої Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області від 07 серпня 2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 , 2016 року народження.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у Постанові за № 1612/2343/12 від 20.03.2019 вказав, що вчинення батьками неповнолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 Сімейного кодексу України заборону. Правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 Цивільного кодексу України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Так, у вказаній Постанові Верховний суд дійшов висновку, що у випадку продажу житла, у якому зареєстрований неповнолітня дитина, яке не належить її батькам згоди органу опіки і піклування не потребується.

Суду не представлено доказів, що малолітня дитина ОСОБА_5 , 2016 року народження є дитиною власника спірного нерухомого майна, зокрема дитиною боржника ОСОБА_4 .

Разом з тим, судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_5 , 2016 року народження, є дитиною представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Мелька В. М., що визнав у судовому засіданні представник скаржника, що зумовлює у суду виникнення переконання про вчинення заявником та його представником дій на унеможливлення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене оскільки власником житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , а не батько або матір неповнолітньої ОСОБА_5 , та не доведено суду родинних зв`язків між божником та малолітньою дитиною, то для укладення договору купівлі-продажу житла згоди органу опіки і піклування не потребується.

Проаналізувавши наведене, суд при ходить до висновку, що приватний виконавець діяв в межах свої повноважень.

Судом не встановлено в діях приватного виконавця, жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено, рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому у відповідності до ст.. 452 ЦПК України, судові витрати понесені заявником стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені скарги заявника (боржника) ОСОБА_4 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця щодо реалізації майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук