Ухвала суду № 85820212, 18.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17808/14-ц

Провадження №2-др/523/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеси заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 523/17808/14-ц від 14.11.2017 року, в якому в регулятивній частині зазначити точну грошову суму, яка присуджена до стягнення.

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/17808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним.

На думку Банку, сума стягнення заборгованості за кредитом, яка зазначена у виконавчих листах не відповідає рішенню Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/17808/14-ц від 14.11.2017 року, яким в частині стягнення пені, позовні вимоги залишені без задоволення, з огляду на наступне.

В рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/17808/14-ц від 14.11.2017 року судом зазначено (цитуємо дослівно):

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року№ 014/83361/74/78960 у розмірі 1 554 816 гривень 70 копійок. (Т1, а.с. 101-104, 223- 229).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016р., касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня2015 року у частині стягнення пені скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (Т.2, а.с. 29-34).

Ухвалою суду від 06.07.2016року справу було прийнято до провадження, (а.с. 33)».

За результатом розгляду справи 14.11.2017 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/17808/14-ц (27.11.2017 набрало законної сили) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені за період з 14.11.2011 р. по 21.10.2014р. у розмірі 862147 гривень 05 копійок залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без задоволення.

Проте, в резулятивній частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/17808/14-ц від 14.11.2017 року не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Окрім того, 16.07.2019 року судом видано Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/17808/14-ц від 14.11.2017 року, яке набрало законної сили 27.11.2017 року та два виконавчих листи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких зазначено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/78960 від 27 липня 2007 року у розмірі 1 554 816 гривень 70 копійок (один мільйон п`ятсот п ’ятдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі по 1 827 гривень ( одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) з кожного».

Вважаємо, що вищезазначені виконавчі листи видані судом із порушенням ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» та не можуть бути пред`явлені до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19" березня 2015 року суддя Аліна С.С. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031), заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/78960 від 27 липня 2007 року у розмірі 1 554 816 гривень 70 копійок (один мільйон п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень сімдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_3 , МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у сумі по 1 827 гривень ( одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Ухвалою колегії судів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у частині стягнення пені скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "14" листопада 2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені за період з 14.11.2011р. по 21.10.2014р. у розмірі 862147 гривень 05 копійок – залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без задоволення.

Згідно ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст.. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає, що фактично позивачу необхідно подати заяву про роз`яснення рішення суду від 19" березня 2015 року ухваленого суддею Аліною С.С., тобто визначення із загального розміру первісного стягнення 1 554 816 гривень 70 копійок, суму стягнення основного кредиту, відсотків та пені.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.270 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Суддя

Повний текст складено та підписано 22.11.2019