Ухвала суду № 85820208, 21.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/11251/19

Провадження №1-кп/523/1083/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21.11.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Кузьмичова В.Г., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Васильєвої Л.О., обвинуваченого та його захисників – адвокатів Крикунова В.В., Іванової П.В., під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження близько 02 години 30 хвилин 01 січня 2019 року біля буд. №36 по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі.

Прокурором заявлено клопотання, підтримане представником потерпілого, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння а також існування ризиків можливого переховування ОСОБА_2 від суду та перешкоджання судовому розгляду.

Отримавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обвинувачений має статус фізичної особи – підприємця, фактично працює в сфері надання розважальних послуг сезонного характеру, має власну сім`ю, реєстрацію, постійно проживає в м. Одесі, тимчасово добровільно обрав місце фактичного проживання в іншому місці, щоб унеможливити будь-яке випадкове спілкування з родиною потерпілого.

Твердження прокурора про можливість незаконного перешкоджання ОСОБА_2 судовому розгляду даного кримінального провадження є непереконливими та голослівними.

Правову оцінку факту оголошення ОСОБА_2 у розшук, а також дотримання ним умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було надано слідчим суддею ухвалою від 15 липня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначене судове рішення є чинним.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження в період з 08 серпня 2019 року до 06 жовтня 2019 року до ОСОБА_2 також застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Протягом строку застосування даного запобіжного заходу, а також після спливу вищезазначеного строку обвинувачений не допустив жодного порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження може лише домашній арешт, суд з цим не погоджується та вважає, що для забезпечення належного судового розгляду достатньо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179,193-194,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обв`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання – на строк до 20 січня 2020 року

Письмово під розпис повідомити ОСОБА_2 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15 хвилин 22 листопада 2019 року.

Головуючий О.В.Деркачов