Ухвала суду № 85809408, 22.11.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/753/19

Провадження № 1-кс/935/1534/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Нестерчука О. П. про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Сеньком В. О., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019060190000190 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на: мобільні телефони Samsung ЕМЕІ НОМЕР_1 , Samsung ЕМЕІ НОМЕР_2 , Nokia ЕМЕІ НОМЕР_3 , Nomi ЕМЕІ НОМЕР_4 ; картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ; паперовий згорток з сипучою речовиною білого кольору, вилучені під час проведення огляду 19.11.2019 у ОСОБА_1 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості втрати, знищення, використання, перетворення, проведення судових експертиз та можливої конфіскації.

Відповідно до змісту клопотання 19.11.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 25.10.2019 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Садло-Агдієвською І.М. було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з мето відшукання наркотичних засобів.

При проведенні обшуку було встановлено, що до вказаної квартири належить підвальне приміщення яким ОСОБА_1 користується та може зберігати там наркотичні засоби.

ОСОБА_1 надав письмовий дозвіл на проведення огляду підвального приміщення, яке відноситься до кв. АДРЕСА_2 .

При огляді виявлено та вилучено мобільні телефони Samsung ЕМЕІ НОМЕР_1 , Samsung ЕМЕІ НОМЕР_2 , Nokia ЕМЕІ НОМЕР_3 , Nomi ЕМЕІ НОМЕР_4 ; картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ; паперовий згорток з сипучою речовиною білого кольору.

20.11.2019 винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів речовим доказом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотання просив розглядати його за відсутності слідчого.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019060190000190 09.04.2019 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт начальника Коростишівського МРВ УСБУ в Житомирській області з приводу того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів під час виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження було здобуто інформацію про здійснення збуту наркотичних засобів групою осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно частини 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, враховуючи, що вищевказані речі та об`єкти вилучені під час огляду ОСОБА_1 , пов`язані із вчиненням злочину, є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, оскільки вони мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №12019060190000190 приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на: мобільні телефони Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , Samsung ІМЕІ НОМЕР_2 , Nokia ІМЕІ НОМЕР_3 , Nomi ІМЕІ НОМЕР_4 ; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; паперовий згорток з сипучою речовиною білого кольору, вилучені під час проведення огляду 19.11.2019 у ОСОБА_1 , та тимчасово позбавити власника (користувача) майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя В. В. Янчук