Ухвала суду № 85809354, 22.11.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9676/17

2-сз/296/51/19

УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що у судовій справі № 296/9676/17 ухвалою суду від 14.12.2017 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зазначив, що ним подавалась заява про скасування забезпечення позову та подавались апеляційні скарги на ухвалу про забезпечення позову та на ухвалу про відмову у скасуванні забезпечення позову. При цьому ним сплачувався судовий збір. Просив постановити рішення про відшкодування сплаченого ним судового збору у вказаній справі та повернути йому оригінали усіх платіжних документів.

Дослідивши матеріали цивільної справи №9676/17 та два дублікати зазначеної справи, встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2018 скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 про забезпечення позову. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету понесені ним судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. (том 1, «дублікат», а.с.189-191).

18.11.2019 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист про повернення ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) з державного бюджету понесені ним судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) 80 грн.

Таким чином, питання про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2018 вирішено.

Щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у скасуванні забезпечення позову від 23.04.2018, судом встановлено наступне.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2018 залишено без змін (том.2, «дублікат», а.с.25-26), а тому відсутні підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2018 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2018, при цьому, згідно квитанції №53457 від 18.06.2018, останнім сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (том.1, а.с.193-194).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2018 скасовано (том.1, а.с.207-208).

Згідно із частиною 13 статті 133 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат саме Корольовським районним судом м.Житомира.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали платіжних документів про сплату ним судового збору у цивільній справі №296/9676/17.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова