Ухвала суду № 85802519, 20.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

20 листопада 2019 року м. Київ № 640/20596/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»боржник:ОСОБА_2 орган, що видав виконавчий документ:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир АнатолійовичВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54964006 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 11635 від 09.09.2015 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Так, заявником зазначено, що 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до ОСОБА_2 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі зазначеного правочину відбулась заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим № 11635 від 09.09.2015, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача, суддя виходить з наступного.

Порядок вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дане положення передбачає право осіб звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, для вирішення питання заміни сторони провадження виключно за наявності відповідного завершеного адміністративного провадження.

Водночас, врегулювання аналогічних відносин з приводу заміни сторони виконавчого провадження передбачено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), що вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд відмічає, що положення даної статті не обмежує зацікавлених осіб звернутися до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні за певним видом виконавчого документа виданим конкретним органом, разом з тим, з огляду на відносини, врегульовані розділом VI ЦПК України, передбачає можливість заявника звернутися з відповідним клопотанням і у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження відкритого на підставі рішення іншого органу (посадової особи), зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, враховуючи відсутність адміністративної справи, виконання якої вимагає судовий контроль у розумінні статей 287, 379 КАС України, беручи до уваги, що подана заява стосується вирішення питання в порядку виконання рішення іншого органу (посадової особи), відмінного від рішення адміністративного суду, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, що здійснюється в порядку, передбаченому статтею 442 розділу VI ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Григорович П.О.