Ухвала суду № 85795900, 21.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14347/19

Провадження № 2/643/4780/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року . м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

представника позивача – ОСОБА_1 К.С.

представника відповідача – Плескач Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача – Плескач Н.М., яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з заявою про заходи процесуального примусу, в якій просила стягнути з позивача КСП «Харківгорліфт» в дохід державного бюджету штраф від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як один із видів процесуального примусу згідно з ч.2 ст. 148 ЦПК України, оскільки позивач безпідставно надав документи стосовно судового наказу, копію паспорта відповідача, до матеріалів справи долучена довідка з місця проживання, подання якої не передбачено законодавством, вважає, що позов повинен бути поданий до двох відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі виданої довіреності, заперечувала проти заяви про заходи процесуального примусу, оскільки заява необгрунтована та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши доводи заяви представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак в заяві про заходи процесуального примусу міститься незгода з позовними вимогами позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим в задоволенні зазначеної заяви відмовити за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 148, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про заходи процесуального примусу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.