Ухвала суду № 85794198, 11.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14410/15-ц

Провадження № 4-с/686/60/19

УХВАЛА

1 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Приступи Д.І., при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою представника ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Заворотного О.М. про відновлення виконавчого провадження від 27.02.2019 року у виконавчому провадженні №53810196.

Повноважний представник заявника та заявник в судовому засіданні просять вимоги заяви задовольнити.

Повноважний представник ДВС, заінтересована особа та її повноважний представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували Та просять в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви.

Як встановлено судом, на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №53810196 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ОСОБА_2 1 ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Заворотного О.М. від 25.04.2017 року відкрито виконавче провадження.

29.05.2017 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Рибчуком О.1. винесено постанову про виконання виконавчого листа та 31.05.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Заворотного О.М. від 27.02.2019 року вказане виконавче провадження відновлено.

Заявник вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження неправомірними, звернувся з відповідною заявою до суду.

Вказує, що рішення суду виконане та він не чинить жодних перешкод ОСОБА_4 в доступі до житла.

Згідно з ч.ч.І, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувана у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувана.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження відбулося після звернення з відповідною заявою стягувана. Державним виконавцем встановлено* що заяві передували неодноразові звернення стягувана до правоохоронних органів щодо перешкод у користуванні квартирою. Окрім того державний виконавець здійснював виїзди за адресою спірноТ квартири та прийняв рішення про винесення оскаржуваної постанови всебічно дослідивши всі обставини.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає порушень норм законодавства державним виконавцем при винесенні спірної постанови.

Встановлено, що при вчиненні виконавчих дій та винесенні спірної постановив державним виконавцем вчинені всі можливі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа суду.

Керуючись ст.ст. 255, 253, 254,450,451 ЦПК У країни, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення

пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти

днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа