Ухвала суду № 85794237, 21.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24075/19

Провадження № 1-кс/686/16160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання - Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Панасюка Є.В., погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12019240010003984,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Панасюк Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «Надійшов супровідний лист із Хмельницької місцевої прокуратури, про те що звернувся ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме підробку заяви про звільнення із посади начальника інспекції Держенергонагляду в Хмельницькій області.

За вказаним фактом, 22.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240010003984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, стало відомо, що ОСОБА_1 , з березня 2019 року працюю на посаді начальника інспекції Держенергонагляду в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Герцена, 10 у м. Хмельницькому, однак 15 серпня 2019 року начальник управління по роботі з персоналом Держенергонагляду ОСОБА_2 повідомила, про те, що заяву про звільнення від імені ОСОБА_1 приніс заступник начальника інспекції Держенергонагляду в Хмельницькій області ОСОБА_3 , тому його було звільнено за угодою сторін.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_1 , стало відомо, що заяву про звільнення він не писав та дозволу на це нікому не надавав. На протязі тривалого часу використовує номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 використовує номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування, виникла необхідність у встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до подачі заяви про звільнення та після подачі заяви про звільнення, тобто в період часу з 01.08.2019 по 01.09.2019 року.

Інформація про телефонні з`єднання сприятиме швидшому встановленню місця знаходження вище вказаних осіб, під час можливого вчинення кримінального праовпорушення.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчому 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції Панасюку Євгену Віталійовичу на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53а) - роздруківок про номера абонентів, які працювали в мобільному терміналі, в якому використовувались сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , «Київстар» № НОМЕР_2 , в період часу з 01.08.2019 по 01.09.2019 року, з зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.

Службовим особам ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська 53а), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя