Ухвала суду № 85794187, 20.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22557/19

Провадження № 2/686/4910/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

та представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за позовом Маслянчук Ніни Дмитрівни до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними стосовно ненадання виписки по особовому рахунку та зобов`язання надати розрахунок по картковому рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу справи Печерському районному суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи, а Хмельницького відділення АТ КБ «Приватбанк» не існує.

Позивач заперечує щодо задоволення такого клопотання, зважаючи на те, що Хмельницьке відділення АТ КБ «Приватбанк» знаходиться у м. Хмельницькому, укладає кредитні договори та здійснює іншу банківську діяльність.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцем знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державних формувань.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідач юридична особа – акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» як юридична особа дійсно знаходиться у м. Києві. Хмельницьке відділення цього банку як юридична особа не зареєстроване. Проте, вказана категорія справ, пов`язана з кредитними відносинами та підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» згідно з положеннями частини 5 статті 28 ЦПК України.

Тому підстав для передачі її іншому суду немає.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: