Ухвала суду № 85790077, 20.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 Справа №607/16430/14-ц

20 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- з участю: представника ДВС – Герелевич О.М.,

представника АТ «Укрсиббанк» - Ребрика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У судове засідання позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі та про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Присутні в судовому засіданні представник ДВС та АТ «Укрсиббанк» просили залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою заявника.

В судове засідання відкладене на 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням під розписку представника ОСОБА_2 безпосередньо у суді.

Судом встановлено, що в судове засідання відкладене на 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням за місце проживання останньої, яка зазначена у скарзі.

В судове засідання відкладене на 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що скаржник та її представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки і заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без розгляду з підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 13, 128, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 листопада 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька