Ухвала суду № 85786600, 18.11.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/811/2012

4-с/330/4/2019

"18" листопада 2019 р. року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Нестеренко Т.В.

при секретарі – Корнієнко М.М.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи – ОСОБА_2 ,

представника Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області – Волобуєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця по цивільній справі №2/0828/177/2012 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3 подала до суду скаргу на рішення державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Шишкіної І.М., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ..

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Якимівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764 відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012 виданого 06.03.2013 року Якимівським районними судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253188, 37 грн. З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору. 12.02.2019 року заявницею отримано повідомлення Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області вих. № 3087 від 11.02.2019 року про визначення вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору, згідно якого вона дізналась, що відповідною постановою державного виконавця залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , а також про те, що 08.02.2019 року одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 82 431,00 грн. (без ПДВ). З постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , з постановою про арешт майна та повідомленням заявниця не згодна та вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області Шишкіної Інни Миколаївни протиправними та такими, що порушують її права, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. У повідомлені від 11.02.2019 року вих. № 3087 Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визначення вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору (одержаного заявницею 12.02.2019 року), державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Шишкіною І.М. зазначений адресат ПАТ АБ «Укргазбанк» (стягувач за виконавчим провадженням) з визначенням місцезнаходження та подальшим направленням на поштову адресу: АДРЕСА_1 . Згідно детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України станом на 20.02.2019 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний код юр.особи 23697280) зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1. Також, відповідно до постанови від 15.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження зазначений стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) місцезнаходження якого визначено - м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, до того ж, таке місцезнаходження стягувача відображено на офіційному сайті стягувача: https://www/ukrgasbank.com/contacts/. Вбачається, що державним виконавцем Шишкіною ОСОБА_6 повідомлення про визначення вартості транспортного засобу відправлено за адресою, яка не відповідає дійсності, тим самим державним виконавцем не повідомлено стягувача про результати оцінки транспортного засобу ВАЗ 21093, належного боржнику. На підставі вищевикладеного, вбачається порушення державним виконавцем Шишкіною І.М. вимог діючого законодавства про виконавче провадження, в частині належного повідомлення сторін. 14.11.2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області Шишкіної Інни Миколаївни було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до п. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон): Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанову, яка винесена 14.11.2018 року від Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області заявницею до сих пір не отримано та державним виконавцем до відома не доведена, чим порушено законне право заявниці на оскарження дії державного виконавця у встановлені законом строки. Оскільки, заявниці стало відомо про винесення постанови від 14.11.2018 року тільки з дня отримання повідомлення, 12.02.2019 року про визначення оціночної вартості транспортного засобу, тому скарга на постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 надається у встановлений десятиденний термін з моменту коли їй стало відомо, як стороні за виконавчим провадженням. В супереч вимоги Закону та з огляду на те, що заявницею не отримано відповідної постанови, вбачається, що державним виконавцем Шишкіною І.М. взагалі не було відправлено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 . Виходячи з невірного місцезнаходження стягувача у повідомлені та не доведення до відома заявниці, можна зробити висновок, що державним виконавцем Шишкіною І.М. взагалі не було відправлено постанову від 14.11.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , а ні заявниці, а ні стягувачу, тим сам сторони були позбавлені належного їм права на оскарження дії державного виконавця у встановлений Законом строк. На підставі вищевикладеного, вбачається порушення вимог Закону з боку державного виконавця. У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ визначені підстави проведення оцінки майна, а саме оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.» (надалі - Національний стандарт). Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладання договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звітів про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).» У відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII встановлені правові та економічні засади здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Частиною 9 ст. 1 цього Закону «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади. Оскільки, Якимівський районний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області є відокремленим підрозділом державної установи та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій обл., тому закупівля товарів, робіт та послуг здійснюється на публічних торгах, після чого за результатами публічних торгів між Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій обл. та переможцем торгів - суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 повинен бути укладений договір про закупівлю послуг. Державним виконавцем Шишкіною І.М., а також суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 , а ні у постановах ВДВС, а ні у звіті про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 21093 20 не зазначено факту наявності такого договору, що може свідчити про те, що між замовником та виконавцем послуг договір про закупівлю послуг не укладався. Натомість, підставою для проведення оцінки та залучення третьої особи ФОП ОСОБА_5 зазначено лише постанова державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, що є порушенням вимог діючого законодавства. На підставі вищевикладеного, вбачається порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, Закону України «Про публічні закупівлі», Бюджетного кодексу України. Згідно пункту 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»: Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності коштів для сплати платежів щомісячно державний виконавець має право звернути стягнення на належне боржнику майно. У відповідності до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.07.2014 року винесено та направлено у Управління Пенсійного фонду України у Якимівському районі для виконання постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, після чого періодичні платежі у розмірі 20% пенсії сплачуються щомісячно на рахунок Якимівського районного ВДВС. Державним виконавцем не враховано факт, що в рахунок заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за даним виконавчим провадженням щомісячно з пенсії ОСОБА_3 та з заробітної плати ОСОБА_2 відраховується 20% отриманого доходу. Ця позиція підтверджена п. 23 постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 6 від 07 лютого 2014 року (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4): «При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження (в старій редакції, ст. 48 в новій редакції закону) у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення». Тим самим, з боку Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, а саме державним виконавцем Шишкіною І.М. вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та позиції судової палати. 3аконом України «Про виконавче провадження» затверджений Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами ( надалі - Додаток до Закону України «Про виконавче провадження»). Пунктом 7 та 12 Додатку до Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні: майно, необхідне для відправлення релігійних культів та ритуальних обрядів боржником, членами його сім`ї та особами, які перебувають на його утриманні, професійних занять боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, якщо воно є єдиним джерелом доходу таких осіб, знаряддя особистої кустарної і ремісничої праці, книги. Технічні та інші засоби реабілітації, що забезпечують компенсацію або усунення стійких обмежень життєдіяльності людей з інвалідністю та інших категорій осіб, автомобіль, яким відповідно до закону за медичними показаннями забезпечена людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах. На сьогоднішній день, транспортний засіб ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору, відповідно до якого державним виконавцем ОСОБА_7 проводяться виконавчі дії з примусової реалізації на публічних торгах є єдиним джерелом доходу для забезпечення життєдіяльності члена сім`ї заявниці - дочки ОСОБА_2 . До того ж, як власник даного транспортного засобу заявниця має інвалідність 3 групи, та за медичними показаннями повинна запобігати перевантаженням опорно-рухового апарату та вести менш рухливий спосіб життя і менше пересуватися пішки, тому автомобіль ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 являється технічним засобом, що забезпечує компенсацію обмеження моєї життєдіяльності. Також, найближчим часом даний транспортний засіб планується використовувати для перевезення пасажирів, тим самим збільшити щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та скорішого закриття виконавчого провадження. Вбачається, що реалізація транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору може занапастити заявницю та членів її сім`ї, позбавить можливості збільшити щомісячні сплати в рахунок погашення боргу за цим виконавчим провадженням, а також позбавить джерела доходу її близьких родичів (сина та дочку). На підставі викладеного заявниця просила суд: поновити строк для оскарження постанови державного виконавця; скасувати постанову від 14.11.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 ; скасувати повідомлення від 11.02.2019 року № 3087 державного виконавця Якимівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; визнати безпідставним та незаконним звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 ; зупинити примусову реалізацію арештованого майна до закінчення розгляду даної скарги.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала доводи скарги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Якимівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Волобуєва А.В. заперечувала проти задоволення скарги.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447 ЦПК України, передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Судом встановлено, що на виконанні в Якимівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764 відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012 виданого 06.03.2013 року Якимівським районними судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253188, 37 грн.

26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

24.10.2019 року ГТУЮ в Запорізькій області та суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 , був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти.

Строк надання послуг за цим Договором становить жовтень-грудень 2018 року, а строк дії Договору до 31 грудня 2018 року.

14.11.2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області Шишкіної Інни Миколаївни було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 .

30.01.2019 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 , проведено оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3

12.02.2019 року заявником було отримано повідомлення Якимівського районного відділу державної виконавчої служби вих..№3087 від 11.02.2019 року про визначення оціночної вартості транспортного засобу, так відповідно до звіту про оцінку майна, вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем в розмірі 82 431 грн.

Доводи скаржника у судовому засіданні зводились до таких порушень, як направлення повідомлення стягувачу про визначення вартості транспортного засобу за адресою, яка не відповідає дійсності, державним виконавцем не було враховано, що вже було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 та остання сплачує періодичні платежі у розмірі 20% пенсії. Крім того, звіт складений суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 , щодо оцінки ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_2 року, складено за межами строку дії договору від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.20ЗУ «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до положень ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ч. 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову від 14 листопада 2018 року неправомірно. Так, згідно даної постанови для участі у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та зобов`язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме: транспортного засобу. Суд не має можливості встановити чи були надіслані державним виконавцем копії постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, тобто неможливо встановити чи був боржник позбавлений можливості, як учасник виконавчого провадження, заявити суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання відвід, у відповідності до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також суд прийшов до висновку, що строк надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти 3182-Т від 24.10.2018 року укладений між ГТУЮ в Запорізькій області та суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 становить жовтень-грудень 2018 року, строк дії Договору до 31.12.2018 року. 02.01.2019 року був сформований та опублікований звіт про виконання договору, проте договір відповідно до вимог ст.20ЗУ «Про виконавче провадження» продовжений не був. Таким чином, станом на 30.01.2019 року, коли суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 було проведено оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, договірні відносини між ГТУЮ в Запорізькій області та суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 були відсутні, а відтак звіт від 30.01.2019 року про ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору є незаконним.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання неправомірними дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шишкіної І.М., в частині винесення постанови від 14.11.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №40764764 з примусового виконання виконавчого листа №2/0828/177/2012 від 06.03.2012 року, виданого Якимівським районним судом, визнання незаконним звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 та відповідне скачування повідомлення віл 11.02.2019 року №3087 державного виконавця Якимівського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, щодо оцінки вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 81-82, 121, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 28, 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», суд –

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця по цивільній справі №2/0828/177/2012 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 14.11.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 .

Скасувати повідомлення від 11.02.2019 року №3087 державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Визнати безпідставним та незаконним звіт про оцінку вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 .

Зупинити примусову реалізацію арештованого майна до закінчення розгляду даної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Нестеренко