Ухвала суду № 85786602, 23.10.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/811/2012

4-с/330/4/2019

"23" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нестеренко Т.В., за участю секретаря Корнієнко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року у провадження судді Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Шишкіної І.М., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .. В обґрунтування своєї скарги зазначала, що в Якимівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764 відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012 виданого 06.03.2013 року Якимівським районними судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253188, 37 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору. 12 лютого 2019 нею було отримано повідомлення Якимівського районного ВДВС в Запорізькій області про визначення вартості транспортного засобу, з якого вона дізналась, що постановою державного виконавця від 14.11.2018 року було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , а також про те, що 08.02.2019 року одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена у розмірі 82431 грн. З вказаними постановами, про призначення діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , та про арешт майна та повідомлення ОСОБА_1 не згодна та вважає дії державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ в Запорізькій області Шишкіної І.М. протиправними. Зазначає, що державним виконавцем повідомлення про визначення вартості транспортного засобу відправлено за адресою стягувача, яка не відповідає дійсності, тим самим стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» не повідомлено про результати оцінки арештованого транспортного засобу, належного боржнику. Постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , від 14.11.2018 року ОСОБА_2 не отримувала, в отже вбачається, що державним виконавцем Шишкіною І.М. взагалі вона не відправлялась, чим порушено законне право сторін на оскарження дій державного виконавця у встановлені законом строки. Крім того, між державним виконавцем Шишкіною І.М. та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом оціночної вартості ФОП ОСОБА_4 , не було укладено договору про закупівлі послуг, оскільки про факт його наявності не зазначено у постанові та у звіті про оцінку ринкової вартості транспортного засобу. Щодо постанови про арешт майна боржника державним виконавцем не враховано п. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземним валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а лише у разі їх відсутності державний виконавець має право звернути на належне боржнику майно. Оскільки відповідно до постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 10.07.2014 року, з пенсії ОСОБА_1 та з заробітної плати ОСОБА_2 відраховується 20% отриманого доходу, постанова про арешт майна боржника винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, арештований автомобіль є єдиним джерелом доходу для забезпечення життєдіяльності члена її сім`ї - доньки ОСОБА_2 , а сама скаржниця має інвалідність 3 групи, та за медичними показаннями повинна запобігати перевантаження опоно-рухового апарату, що відповідно до п.п. 7 та 12 Додатку до ЗУ «Про виконавче провадження» також унеможливлює звернення стягнення на вказаний автомобіль. З огляду на вищенаведене, просила суд поновити строк для оскарження постанови державного виконавця; скасувати постанову від 14 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , скасувати повідомлення державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 11 лютого 2019 року №3087, визнати безпідставним та незаконним звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210934 20 д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 ; зупинити примусову реалізацію арештованого майна до закінчення розгляду даної скарги.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з`явилися, заперечень не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова від 14 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 не була направлена заявниці ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, в матеріалах справи міститься копія висновку про оцінку ринкової вартості легкового автомобіля, в якому відсутні відомості щодо присутності ОСОБА_1 під час огляду. Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу огляду транспортного засобу, укладачем якого зазначена ОСОБА_4 , проте у графі «протокол склав» міститься підпис ОСОБА_5 .. Отже суду вбачається, що присутність ОСОБА_1 при оцінці ринкової вартості легкового автомобіля не доведена належними доказами, а отже факт ознайомлення з постановою від 14.11.2018 року безпосередньо під час проведення оцінки майна, не підтверджений.

Окрім цього, факт направлення вказаної постанови скаржнику відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» не підтверджується доданим до матеріалів скарги реєстром поштових відправлень кореспонденції від 14.11.2019 року, так як він не містить відмітки поштового підприємства про прийняття вказаних відправлень. Також, зазначений реєстр датований 14 листопада 2019 року, тому не може бути доказом надсилання копії постанови 14 листопада 2018 року. Зважаючи на викладене суд не має можливості достовірно встановити, коли саме заявниця дізналась, або повинна була дізнатися про порушення її права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку пропуском строку звернення повинні застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. Franse» Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Колекції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду після закінчення строків, установлених законом, але просить поновити строк на оскарження постанови з підстав несвоєчасного її отримання, суд вважає причину пропуску строку поважною і тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 449 ЦПК України, ст.ст. 28,76 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2018 року, яка прийнята державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Шишкіною І.М..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Нестеренко