Ухвала суду № 85786455, 21.11.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"21" листопада 2019 р. Справа № 363/4812/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., за участю представника відповідача Олійник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк», Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа – відділ ДВС Вишгородського РУЮ, про звільнення май на з під арешту,

встановив:

позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, явка якого визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень згідно п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 128 ЦПК України, а також, будучи повідомленим про наслідки неявки без поважних причин й залишення позову без розгляду, повторно 29 серпня та 21 листопада 2019 року в судові засіданняне з`явився, й усупереч обов`язку з`явитися до суду повторно клопотав розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», яка просила залишити позов без розгляду, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що нез`явлення позивача до суду перешкоджає вирішенню спору з огляду на характер спірних правовідносин, зміст поданих відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечень проти позову, зміст витребуваних за клопотанням позивача доказів, з якими сторона позивача так і не ознайомлена, враховуючи принцип усності, змагальності та диспозитивності судового процесу, коли обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи покладається на сторону, яка на такі обставин посилається, а ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення процесуальних дій покладається на відповідну сторону, й тому судом явка позивача визнавалася обов`язковою й такий обов`язок позивачем проігноровано, а лист суду й попередження про залишення позову без розгляду в разі чергової неявки в судове засідання залишено без уваги.

За таких умов повторне (30.07.2018 року та 20.11.2019 року) подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності завданням цивільного судочинства суперечить і є ознаками зловживання позивачем своїми процесуальними правами в розумінні вимог ст. 44 ЦПК України, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Оскільки суд позбавлений можливості в черговий раз вкотре відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах розумних строків та строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивач повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» та клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя