Ухвала суду № 85783401, 11.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-497/11

Провадження № 6/185/63/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль “HUMMER” модель Н3, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 5GTEN13E188134249, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 для погашення за рахунок продажу предмета застави заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року на загальну суму 52680,53 доларів США та сплачені судові витрати на загальну суму 1820 гривень, та замість Стягувана: ПАТ “Фідобанк”, вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”(ЄДРПОУ 39508708), р/р № НОМЕР_3 в АТ “Райффайзен Банк Аваль” У м.Києві (МФО 380805).

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” зазначає, що 18 жовтня 2011 року рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька по справі № 2-497/11 (надалі - Рішення) звернуто стягнення на автомобіль “HUMMER” модель Н3, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 5GTEN13E188134249, державний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику та перебуває в заставі ПАТ “ЕРСТЕ Банк” для погашення за рахунок продажу предмета застави заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року на загальну суму 52 680, 53 доларів США та сплачені судові витрати на загальну суму 1820 грн. 28 листопада 2013 року ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька по справі № 6/259/559/2013 задоволено заяву ПАТ “Фідобанк” про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження щодо звернення стягнення на автомобіль “HUMMER” модель Н3, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , який належить боржнику. За даними Інформаційної довідки про виконавче провадження від 19.12.2018 року - виконавчий документ повернуто у зв`язку з не можливістю його виконання. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена. 07.11.2018 року між Банком та ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” було укладено Договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Після усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, заява була призначена до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-497/11.

19 серпня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 були повідомлені продату, час та місце розгляду заяви, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 року, ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 рокуПозов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково, звернуто стягнення на автомобіль «HUMMER», модель НЗ, випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 5 НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 року, визначено спосіб реалізації предмета застави - надати Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” право на продаж предмету застави - автомобіля «HUMMER», модель НОМЕР_6 , випуску 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 5 НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” для погашення за рахунок продажу предмета застави: заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29.01.2008 р. на загальну суму 52680,53 доларів США (п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 53 центи), стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк” суму сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн., а всього 1820,0 грн. (одне тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.), тобто 910,0 грн. (дев`ятсот десять грн. 00 коп.) з кожного, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні — задоволено, замінено стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме стягувача публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” замінити на публічного акціонерного товариства “Фідобанк”.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

07 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством “Фідобанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (Новий Кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників та поручителів, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорамивід 07.11.2018 року - в переліку міститься кредитний договір від 29.01.2008 року № 014/1207/5/09548, боржник — ОСОБА_1 .

07 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством “Фідобанк” (Первісний заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (Новий заставодержатель) було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого відповідно до умов нього Договору Первісний Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю. а Новий Заставодержатель набуває усі права вимоги (надалі - «Права») та Договорами Застави, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору.

У додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 07.11.2018 року - в переліку міститься договір застави від 29.01.2008 року, заставодавець — ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави– задовольнити повністю.

Замінити стягувача — Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” (код ЄДРПОУ: 14351016, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10) на правонаступника — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”(код ЄДРПОУ: 39508708, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41) у цивільній справі № 2-497/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона