Ухвала суду № 85783406, 21.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-н-909/09

Провадження № 2-в/185/55/19

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-909/09 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн з ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-909/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1 за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник ТОВ “Банк Фамільний” надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень жодних судових рішень по справі № 2н-909/09 не міститься.

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія судового наказу виданого 29.05.2009 року Калінінським районним судом міста Донецька від 15 квітня 2009 року у справі № 2н-909/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Банк Фамільний” грошову суму у розмірі 3794,24 грн;

- копія договору № 12455 про обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту за даним рахунком від 05.06.2006 року укладеного між ТОВ “Банк Фамільний” та ОСОБА_1 ;

- постанова про відкриття виконавчого провадження №20860437 винесена 17.05.2010 року державним виконавцем Червоногвардійського органу державної виконавчої служби макіївського управління юстиції Данчук Іриною Анатоліївною про примусове виконання судового наказу № 2н-909 виданого 29.05.2009 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” боргу у сумі 3794,24 грн;

- інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно якої виконавче провадження № 20860437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Фамільний” боргу у сумі 3794,24 грн закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність відомостей про виконавче провадження № 20860437 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, дані про сторін виконавчого провадження (код ЄДРПОУ, місце проживання, місце знаходження), сума стягнення, суд який видавав судове рішення, співпадають з даними в копії судового наказу виданого 29.05.2009 року Калінінським районним судом міста Донецька від 15 квітня 2009 року у справі № 2н-909/09.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-909/09 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн з ОСОБА_1 в частині:

- судового наказу, виданого 29.05.2009 року Калінінським районним судом міста Донецька від 15 квітня 2009 року у справі № 2н-909/09, згідно тексту якого:

“ Калінінський районний суд міста Донецька

СУДОВИЙ НАКАЗ

15 квітня 2009 року 2н-909/09

Суддя Калінінського районного суду м.Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.. ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”, Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, р/р НОМЕР_2 у ТОВ “Банк Фамільний”, МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, з яких сума боргу за кредитом складає 2437,86 грн., сума штрафів 1315,88 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн., а всього 3794,24 грн.

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

3 Наказ дійсний до виконання протягом трьох років

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності 25.05.2009 року

Судовий наказ видано 29.05.2009 року

Термін пред`явлення судового наказу 3 роки

Суддя М.М. Федорчук”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона