Постанова № 8577085, 17.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            < Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

                                                                                Справа № 2-а-9976/08/2/0170

17.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Ілюхіної Г.П. , Кучерука О.В. секретар судового засідання          Яіцкова К.М.                              

за участю сторін: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 07.05.09 у справі № 2-а-9976/08/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Ген. Захарова, 15а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до           Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 07 травня 2009 року у справі № 2-а-9976/08/2/00170 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0014082303 від 04.12.08. на суму 5440 грн., відмовлено.

Не погодившись с постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.05.2009. у справі № 2а-9976/08/2 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не доведено жодного нормативного акта, де було передбачено обов'язок суб'єктів господарювання обладнати автомати купюроприймачами з метою подальшої фіскалізації. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на наявність у ігровому залі реєстратора розрахункових операцій , через який здійснюється розрахункові операції з споживачами послуг, що забезпечує виконання вимог Закону України “Про застосування регістраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У судовому засідання 17 лютого 2010 року представники апелянта та відповідача не з’явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2008 р. Державної податкової інспекцією у м. Сімферополі прийнято рішення за № 0014082303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Інвест” у сумі 5440 грн. відповідно до пункту 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.8).

Підставою для застосування штрафних санкцій є висновки акту Державної податкової інспекції у Васильовському районі Запорозької області від 13 листопада 2008 р. за № 000094/1788/01/09/23/34058535, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилося у наданні послуг в сфері грального бізнесу на 19 діючих гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим роботи (а. с. 86-88).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, не опломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій —пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відноситься: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно -касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автомат з продажу товарів (послуг) —реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Компьютерна-касова система —реєстратор розрахункових операцій, виконаний із застосуванням компїютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції, визначені сферою його застосування, і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки залу гральних автоматів позивача, який розташований у м. Васильовка, вул. Чекістів,6/2, позивачем для проведення розрахункових операцій під час прийому ставок використовувся реєстратор розрахункових операцій Славутич, книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій № 0803000995/3 від 23.06.2008 р. зареєстрована ДПІ у Василівському районі. За допомогою реєстратора розрахункових операцій виконувалося внесення у фіскальну пам'ять та довготермінове зберігання в неї розрахункових операцій при прийомі ставок. Невикористання вказаного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахунків у гральному залі під час перевірки не встановлено.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено факт реалізації послуг при продажу кредиту на загальну суму 20 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та наданням розрахункового документу.

Перевіркою також встановлено, що “в приміщенні грального залу здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу на 19 гральних автоматах з купюроприймачами, які знаходяться в робочому (включеному) стані, та 3 автомата в неробочому стані —відключені від електромережі. Встановлено, що гральні автомати не обладнані запам'ятовуваними пристроями (фіскальної пам'яттю), чим порушено вимоги Закону України від 06.07.1995 р. № 265/35-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ( зі змінами та доповненнями) та постанови КМУ від 07.02.2001. № 121 “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (із змінами та доповненнями)”. .

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктна владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в акті перевірки не зазначено, які саме гральні автомати знаходяться у гральному залі позивача, а саме не зазначено їх тип, модель, назва, рік випуску тощо.

Відсутність в акті перевірки відповідача відомостей щодо назви, типу, моделі гральних автоматів не дає можливості встановити, можуть лі гральні автомати позивача використовуватися для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, а також для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, можна лі віднести гральні автомати до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, обладнані лі гральні автомати згідно з положеннями зазначеного закону пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій під час проведення гри.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07 лютого 2001 року встановлені строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Пунктом 2 Постанови передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовувальних пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 581 від 10 вересня 2008 року був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій          у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02***, який мав застосуватися у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів.

Як зазначено вищі, відповідач не надав суду доказів, які саме гральні автомати використовуються позивачем, а відповідно не надав доказів про технічну сумісність компьютерно-касової системи “Фіскал” із гральними автоматами, які використовуються позивачем.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальні функції —здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'ятні, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій          формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Позивачем пред'явлено в матеріали справи технічний паспорт на гральний автомат МГ-1,виробництва Фірми “Master Games”, які використовуються в гральному залі позивача. Згідно до технічного паспорту автомати моделей МГ-1.01 - 08 можуть бути оснащені пристроями для оплати гри банкнотами, можуть бути оснащені монетніком та хопером.

Але згідно технічному паспорту вказаного типу автомату виробником не передбачено оснащення даного типу автомату пристроєм з фіскальними функціями.

Судова колегія вважає, що несумісність компьютерно-касової системи “Фіскал” із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, гральні автомати яких не є сумісними з комп'ютерно -касовою системою “Фіскал” з технічних причин.

Відповідач застосував фінансові санкції з урахуванням не переведення у фіскальний режим роботи 16 гральних автоматів, але докази того, що позивачем на момент проведення перевірки здійснювалися операції за надані послуги усіма 16 гральними автоматами у акті перевірки відсутні. В акті перевірки лише зазначено, що 19 гральних автоматів знаходилися у робочому положенні, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій”.

Судова колегія зазначає, що застосовуючи до позивача фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів на кожний із 16 гральних автоматів, відповідач діяв невмотивовано, без з'ясування дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що на момент перевірки позивач здійснював розрахункові операції в готівковій формі з використанням реєстратора розрахункових операцій - електронного контрольно-кассового апарату Славутич, який був внесений до Державного реєстру, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про його скасування.

При таких обставинах, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 травня 2009 р. у справі № 2-а-9976/08/2 підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1 ст.198,п.1 ч.1 ст.202, ч 2 ст.205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 травня 2009 р. у справі № 2-а-9976/08/2 (№ 2а-9976/08/2/0170) задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 травня 2009 р. у справі № 2-а-9976/08/2 (№ 2а-9976/08/2/0170) скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0014082303 від 04.12.2008. на суму 5440 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” ( код ЄДРПОУ 34058535) судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі.

П          овний текс судового рішення виготовлено 23 лютого 2010 року.

Головуючий суддя          < підпис >                              З.І.Курапова

Судді           <підпис >                              Г.П.Ілюхіна <підпис >                              О.В.Кучерук