Ухвала суду № 85764306, 20.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2894/19

Провадження №2-з/477/25/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Семенової Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича за реєстраційними номерами № НОМЕР_1 , 2431, 2432 від 29.10.2019 р. та 2494 від 04.11.2019 року такими, що не підлягають виконанню.

20.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання.

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів №2428, 2431, 2432 від 29.10.2019 р. та 2494 від 04.11.2019 року, а також виконавчих написів, що вчинені тим же нотаріусом за 2497, 2491, 2489, 2434 від 04.11.2019 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З аналізу положень ст. 153 ЦПК України слідує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять суд визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами №2428, 2431, 2432 від 29.10.2019 р. та 2494 від 04.11.2019 року такими, що не підлягають виконанню та за якими нині відкриті виконавчі провадження і здійснюються дії з примусового виконання даних виконавчих документів зі звернення стягнення на рухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, то зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті стосовно виконавчих проваджень, що відкриті на підставі лише оскаржуваних виконавчих написів, зокрема №2428, 2431, 2432 від 29.10.2019 р. та 2494 від 04.11.2019 року.

Стосовно виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. №60552944, до складу якого входять виконавчі провадження №60551834, № 60549599, № 6025479919, № 60512432 з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2497, 2491, 2489, 2434 від 04.11.2019 року, то такі виконавчі документи (виконавчі написи нотаріуса), згідно заявлених позовних вимог, не є предметом оскарження, а тому в цій частині підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення, що здійснюються на підставі відкритих 05.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчих проваджень №60507916, 60510304 по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса Михайленка С.А. №2428, 2431.

Зупинити стягнення, що здійснюються за відкритим приватним виконавцем Баришніковим А.Д. зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входять виконавчі провадження №60497881, відкрите 04.11.2019 року та виконавче провадження №60544636, відкрите 08.11.2019 року по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса Михайленка С.А. № 2432 та № 2494.

У задоволенні заяви в частині зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60552944, до складу якого входять виконавчі провадження №60551834, № 60549599, №6025479919, № 60512432 з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2497, 2491, 2489, 2434 від 04.11.2019 року, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання приватним виконавцям Куліченко Д.О. та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенова