Постанова № 8576070, 26.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. справа № 35/146-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.

при секретарі –Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача –Хитрової О.М. за дорученням № 160/11.5.2 від 08.05.2009 року, після перерви не з’явилася

відповідача –не з’явився

Московського ВДВС –Несторова Е.О. за дорученням б/н від 11.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Московського ВДВС (вх. № 2027Х/1-32) та позивача (вх. № 2061Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року, прийняту за результатами розгляду

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк Харківська філія, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС”, м. Харків

про стягнення 16890980,38 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року (суддя Яризько В.О.) скаргу ТОВ "МКС" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено. Визнано незаконними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження та примусовому виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 про вжиття заходів до забезпечення позову. Зобов'язано Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ТОВ "МКС" (61037, м. Харків, Проспект Московський, буд. 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076) майно, що було вилучене та передано на зберігання згідно актів опису й арешту майна, складених в межах виконавчих проваджень по примусовому виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року скасувати та відмовити ТОВ “МКС” в прийнятті та розгляді скарги, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права. Вказує на те, що виконання ухвали суду належить до компетенції районного відділу Державної виконавчої служби, оскільки державним виконавцем під час виконання ухвали суду не проводилось стягнення суми боргу, а проводились заходи з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника в межах суми позовних вимог 16890980,38 грн. Тобто судом не вірно застосовано норму Закону , а саме вимоги ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ТОВ «МКС»майно, що було вилучене та передано на зберігання не вважається можливим, оскільки вищезазначене майно знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ВАТ ВТБ Банку Соловйова В.В. 01.06.2009 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду про скасування ухвали від 05.05.2009 року про забезпечення позов, у зв’язку з чим 01.06.2009 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»скасовано всі заходи , які було здійснено з метою виконання ухвали суду та забезпечення позову.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року скасувати та прийняти ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ “МКС”, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на безпідставність посилання господарського суду на те, що оскільки і при виконанні ухвали про забезпечення позову і при виконанні рішення суду про стягнення приймається однакова постанова про відкриття провадження по справі, а виконання її відбувається відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", то таке провадження виконується відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає саме підвідомчість та порядок виконання органами державної виконавчої служби саме рішень суду. Законодавчо не передбачена можливість застосування аналогії в процесуальному праві.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2009 року апеляційні скарги Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 вересня 2009 року.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги позивача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 року справа 31.07.2009 року була направлена до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року прийнято відмову позивача від касаційної скарги, справу повернуто до господарського суду Харківської області.

24 грудня 2009 року справа надійшла до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2009 року апеляційній скарги Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та позивача призначені до розгляду на 08.02.2010 року.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги позивача та Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів ухвалою від 08 лютого 2010 року об'єднала зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Відповідач відзив на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим розглядати апеляційні скарги у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

17 березня 2010 року апеляційні скарги розглядалися по суті та у судовому засіданні оголошено перерву до 23 березня 2010 року для виготовлення повного тексту постанови.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що згідно з п.2 ч.1 ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Таким чином, Московський відділ державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження з виконання ухвали суду, за якою сума, на яку необхідно накласти арешт складає понад 16 мільйонів гривень, тобто виконання такого виконавчого документа Законом України "Про виконавче провадження" покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На цій підставі суд дійшов висновку про незаконність дій Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно ТОВ "МКС" в межах суми позовних вимог у розмірі 16890980,38 грн., у зв’язку з чим вважає незаконними і подальші дії, спрямовані на виконання даної ухвали суду.

При цьому господарський суд зазначив, що не досліджує та не надає оцінку правильності процедури проведення арешту та опису майна, оскільки вважає незаконним відкриття виконавчою службою спірних виконавчих проваджень.

Враховуючи, що Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконно відкрив виконавчі провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. по справі № 35/136-09 про вжиття заходів до забезпечення позову, що спричинило незаконне вилучення у ТОВ "МКС" товару, то Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повинен повернути майно, що було вилучено у ТОВ "МКС" та передано на зберігання іншим зберігачам відповідно до актів опису й арешту майна, складених в межах виконавчих проваджень по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 про вжиття заходів до забезпечення позову.

З цих підстав господарський суд Харківської області задовольнив скаргу ТОВ "МКС" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2009 року ТОВ "МКС" звернулося до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просило суд зобов'язати ВДВС зупинити виконавче провадження ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року, визнати дії ВДВС таким, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язати ВДВС повернути безпідставно вилучене нерухоме майно та покласти на ВДВС витрати, щодо розгляду даної скарги ( т.2 а.с.3-5).

24 червня 2009 року ТОВ "МКС" подало уточнення до скарги, згідно з якими просило визнати дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 такими, що не відповідають чинному законодавству, зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути безпідставно вилучене рухоме майно( т.2 а.с.101-104).

В обґрунтування поданих скарг ТОВ "МКС" посилається на те, що в порушення підвідомчості виконання ухвали суду про забезпечення позову поклав на себе Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Проте, відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»виконання зазначеної ухвали повинен здійснювати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції якого віднесено виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті. Також ТОВ "МКС" зазначає, що судові виконавці Московського відділу не тільки порушили підвідомчість, а й вийшли за межи приписів, що містяться в ухвалі суду і перевищили свої службові повноваження, а саме: всупереч Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії було завершено приблизно о 24.00 годині; службові особи Московського відділу державної виконавчої служби за участю представників ВАТ ВТБ Банк проводили опис і арешт рухомого майна на об'єктах ТОВ «МКС»без участі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Відзначаючи в акті ціну товару, державний виконавець не переписував її з цінника, а вказував від себе, знижуючи її у десять і більше разів від роздрібної; виконання ухвали суду проводилось одночасно двома виконавцями Московського ВДВС - 06.05.2009 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Нестеров Е.О виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12635203, а 08.05.2009 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Єрошенко О.О. на підставі ухвали № 35X136-09 від 05.05. 2009 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12695023. Зазначені дії державних виконавців суперечать вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ „МКС" заборгованості у розмірі 16890980,38 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №199-Ю від 05.12.2008 року ( т.1 а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 16890980,38 грн., які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС" або на інші грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „МКС", накладено арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС", яке знаходиться в складських приміщеннях за адресами: м.Харків, вул. Аравійська, 24; м.Харків, пр. Леніна, 13; м.Харків ,вул. Донця -Захаржевського, 2; м.Харків, вул. Вернадського, 1; м.Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б; м.Харків, вул. Гагаріна, 20-а; м. Харків, вул. Клочківська, 104-а; м.Харків, пр. Леніна, 43 або на інше рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „МКС" в межах суми позовних вимог до вирішення спору по суті, накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС", яке знаходиться за адресами: м.Харків, пр. Московський, буд. 197-Б; м.Харків, вул. Донця -Захаржевського, буд. 2; м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б або на інше нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „МКС" в межах суми позовних вимог до вирішення спору по суті. При цьому в ухвалі зазначено, що вона набирає чинності 05.05.2009 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження»(т.1 а.с.54-56).

Постановою державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нестерова Е.О. від 06.05.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі № 35/136-09 від 05.05.2009 року про забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (т.2 а.с.18-20).

Крім того, постановою державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єрошенко О.О. від 08.05.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі № 35/136-09 від 05.05.2009 року про забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк в частині накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС", яке знаходиться в складських приміщеннях за адресами: м.Харків, вул. Аравійська, 24; м.Харків, пр. Леніна, 13; м.Харків ,вул. Донця -Захаржевського, 2; м.Харків, вул. Вернадського, 1; м.Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б; м.Харків, вул. Гагаріна, 20-а; м. Харків, вул. Клочківська, 104-а; м.Харків, пр. Леніна, 43 або на інше рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „МКС" в межах суми позовних вимог до вирішення спору по суті ( т.2 а.с.22,23).

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача та висновком господарського суду Харківської області про те, що при відкритті виконавчих проваджень державними виконавцями Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління порушено підвідомчість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Відповідно до норм ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання

на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ч. 1 ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає застосуванню тільки до правовідносин, пов'язаних з виконанням саме рішень суду.

Проте, державними виконавцями не проводилось стягнення суми боргу з ТОВ «МКС», а проводились заходи з метою забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника в межах суми позовних вимог 16890980,38 грн. відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ «МКС»в межах суми позовних вимог до вирішення спору по суті.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом невірно застосовано норму ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання суду на те, що оскільки і при виконанні ухвали про забезпечення позову і при виконанні рішення суду про стягнення приймається однакова постанова про відкриття провадження по справі, а виконання її відбувається відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", то таке провадження виконується відділом примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.2 а.с.133).

Ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає саме підвідомчість та порядок виконання органами державної виконавчої служби рішень суду. Законодавчо не передбачена можливість застосування аналогії в процесуальному праві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З відповіді Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України № 14689 від 16.07.2009 року на запит Заступника начальника Харківського міського управління юстиції –начальника Московського відділу державної виконавчої служби № 22270 від 08.07.2009 року щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 вбачається, що відповідно до п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, позовних вимог. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом немайнового характеру, за яким стягнення не провадиться. В ухвалі господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 не зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню, а зазначено суму позовних вимог у розмірі 16890980,38 грн. Таким чином, примусове виконання вищезазначеної ухвали про забезпечення позову виконувалось належним органом державної виконавчої служби ( т.3 а.с.143-144).

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при відкритті виконавчих проваджень державними виконавцями Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління не було порушено підвідомчості.

За таких обставин колегія суддів вважає необгрунтовані висновки суду першої інстанції провизнання незаконними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року у справі № 35/136-09.

Крім того слід зазначити, що господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі безпідставно не дав оцінку правильності процедури проведення арешту та опису майна, пославшись на незаконність відкриття виконавчою службою виконавчих проваджень.

Посилання ТОВ «МКС»на те, що в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження»виконання ухвали суду проводилось одночасно двома виконавцями Московського ВДВС колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»негайному виконанню підлягають рішення - якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі, державний виконавець проводить відповідні виконавчі дії.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове його виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року вжито заходи до забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно ТОВ «МКС», яке знаходиться за різними адресами, а ухвала суду підлягала негайному виконанню, колегія суддів не вбачає порушень Закону України «Про виконавче провадження»щодо виконання ухвали кількома державними виконавцями Московського ВДВС.

У судовому засіданні представник Московського ВДВС пояснив, що відкриті виконавчі провадження були об’єднані в зведене виконавче провадження з призначенням старшим групи Несторова Е.О.

Що стосується посилань ТОВ «МКС»на те, що службові особи Московського ВДВС проводили опис і арешт рухомого майна без участі суб'єкта оціночної діяльності, що спричинило заниження вартості майна, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Нестеровим Е.О. здійснений опис і арешт майна ТОВ "МКС" за адресою: м.Харків, пр.Московський, 197-б, про що складені Акт державного виконавця від 07.05.2009 року, Акт опису й арешту майна від 07.05.2009 року, Додаток до акту опису й арешту майна від 07.05.2009 року на бланку серії АА № 218433. Описане та арештоване майно державним виконавцем передано на відповідальне зберігання співробітнику ВАТ ВТБ Банку гр. Соловйову В.В.( т.2 а.с.24-28).

Державним виконавцем Єрошенко О.О. здійснений опис і арешт майна ТОВ "МКС" за адресою : м.Харків, пр.Гагаріна, 20-а , про що складені Акт опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланку серії АА № 218115, Додатки до акту опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланках серії АА № 241951, АА № 241952 та АА №241953. Описане та арештоване майно державним виконавцем передано на відповідальне зберігання співробітнику ТОВ "МКС" гр. Душа Ю.А.(т.2 а.с.32-41).

Державним виконавцем Нестеровим Е.О. був здійснений опис й арешт майна ТОВ "МКС" за адресою: м.Харків, вул.Кітаенко, 1, про що складений Акт опису й арешту майна від 08.05.2009 року, Додатки до акту опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланку серії АА № 809920. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання співробітнику ВАТ ВТБ Банку гр. Соловйову В.В. ( т.2 а.с.42-47).

Державним виконавцем Саніним З.С. здійснений опис і арешт майна ТОВ "МКС" за адресою: м.Харків, вул.Аравійська, 24, про що складений Акт опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланку серії АА № 809517 ( т.2 а.с.48-50).

З акту державного виконавця Нестерова Е.О. від 13.05.2009 року вбачається, що вилучене майно згідно з актом опису й арешту майна АА № 218433 від 07.05.2009 року з позиції № 108 по 119 пункт, згідно з актом опису й арешту майна АА № 809922 від 13.05.2009 року з першого пункту по 33 пункт, вилучено та передано зберігачу - Соловйову В.В. ( т.2 а.с.51-55)

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

У ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Відповідно до п.5.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Згідно з п.5.6.6. Інструкції при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення приписів вказаної статті, в

п.п. 58-72 Додатку до акту опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланку серії АА № 809920 та Додатку до акту опису й арешту майна від 13.05.2009 року на бланку серії АА № 809922 державним виконавцем Несторовим Е.О. не вказана вартість описаних предметів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження перевищення державними виконавцями Московського ВДВС при здійснені арешту майна ціни позову, зазначеної в ухвалі суду про забезпечення позову.

Що стосується посилання відповідача на те, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії по опису майна, яке знаходилось за адресою: м.Харків, пр.Московський,197-б було завершено приблизно о 24.00 годині колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої години і не пізніше двадцять другої години. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконавчих дій.

З Акту опису й арешту майна від 07.05.2009 року, складеного державним виконавцем Нестеровим Е.О. та підписаного представниками стягувача Горішною Н.С., боржника Коваленко Л.В. та понятими Коваленко Т.С., Маковоз О.В. вбачається, що опис і арешт майна ТОВ "МКС" за адресою: м.Харків, пр.Московський, 197-б розпочато о 14-30 год. та закінчено о 21-00 год. Доказів того, що виконавчі дії по опису та арешту майна були закінчені о 24 годині відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем Нестеровим Е.О. при здійсненні опису та арешту майна ТОВ "МКС" за адресою: м.Харків, пр.Московський, 197-б не було порушено приписи ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 є законними. Проте, державним виконавцем при здійсненні процедури проведення арешту та опису майна було порушено приписи п.5.6.6. Інструкції щодо внесення в Додатки до актів арешту та опису майна вартості майна.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скарга ТОВ "МКС" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню, а саме в частині складання державним виконавцем Нестеровим Е.О. Додатку до акту опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланку серії АА № 809920 та Додатку до акту опису й арешту майна від 13.05.2009 року на бланку серії АА № 809922.

Що стосується вимог відповідача щодо зобов'язання Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути вилучене рухоме майно, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

З атів опису й арешту майна та додатків до них вбачається, що арештоване майно було передане на відповідальне зберігання представнику ВАТ ВТБ Банк Соловйову В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «МКС»та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «МКС»(т.2 а.с.119-121).

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року старшим державним виконавцем Несторовим Е.О. 01.06.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року у справі № 35/136-09. Постанову про арешт коштів боржника № 12635203 від 06.05.2009 року, постанову про арешт коштів боржника № 12635203 від 07.05.2009 року, Акти опису й арешту майна АА № 218433 від 07.05.2009 року, АА № 809940 від 07.05.2009 року, АА № 809926 від 07.05.2009 року, АА № 809920 від 08.05.2009 року, АА № 809921 від 12.05.2009 року, АА № 809922 від 13.05.2009 року та арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 12635203 від 06.05.2009 року –скасовано ( т.3 а.с.138-140).

З Листа від 01.06.2009 року вбачається, що відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець Московського ВДВС направив постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачу, боржнику та відповідальному зберігачу для виконання. Одночасно повідомивши, що у відповідності до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою від 01 березня 2010 року колегія колегія суддів витребовувала для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі № 35/136-09 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, у судовому засіданні представник Московського ВДВС пояснив, що не має можливості надати суду матеріали виконавчого провадження у зв’язку з виїмкою їх прокуратурою Московського району м.Харкова, що підтверджується протоколом виїмки від 22.01.2010 року ( т.3 а.с.120).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року про скасування заходів до забезпечення позову державний виконавець Нестеров Е.О. закінчив виконавче провадження без порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження»(т.3 а.с.12-14).

При цьому слід зазначити, що вказаною постановою суд не зобов’язував Московський ВДВС повернути вилучене рухоме майно ТОВ «МКС».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем надано суду Договір про часткове припинення зобов’язань передачею відступного від 15 жовтня 2009 року відповідно до якого ТОВ «МКС»(боржник) з метою часткового виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором № 199-Ю від 05.12.2008 року здійснює передачу у власність ВАТ ВТБ Банк (кредитор) належного йому майна.

15 жовтня 2009 року ТОВ «МКС»(боржник) та ВАТ ВТБ Банк (кредитор) підписали Акт прийому-передачі до Договору про часткове припинення зобов’язань передачею відступного від 15 жовтня 2009 року, з якого вбачається, що боржник передав майно, а саме товарно-мареріальні цінності, перелік та опис якого наведено у Додатку №1 на загальну вартість 1486708,36 грн. в тому числі ПДВ 247784,73 грн., а кредитор вказане майно прийняв ( т.3 а.с.111-113).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ТОВ «МКС»щодо зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути вилучене рухоме майно задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційні скарги позивача та Московського ВДВС підлягають частковому задоволенню, а ухвала ухвала господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року скасуванню, як така, що не прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п.3,4 ч. 1. ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги позивача та Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2009 року у справі 35/136-09 скасувати.

Скаргу ТОВ «МКС»на дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині складання Додатку до акту опису й арешту майна від 08.05.2009 року на бланку серії АА № 809920 та Додатку до акту опису й арешту майна від 13.05.2009 року на бланку серії АА № 809922.

В іншій частині у задоволенні скарги ТОВ «МКС»відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя                                                                                 Камишева Л.М.

суддя                                                             Терещенко О.І.