Постанова № 8576017, 25.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Справа № 61/221-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Горіна О.В., дор. № 17-4969 від 29.12.2009 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - Грєнков І.В., дор. № 08-11/2899/2-09 від 30.12.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 548Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання звільнити зону

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 61/221-09 (суддя Рильова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує її у повному обсязі, вважає вимоги, викладені в скарзі, законним, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач в судове засідання також не зявився. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 26 лютого 2010 року, в якій зазначено про час та місце судового засідання, направлена відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою, повернулася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв"язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, доказів про поважність причин неявки у судове засідання не надали, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, заслухавши представників позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" звільнити від належної йому споруди (кіоску "Салтівський хліб") зону на відстані 20-ти метрів від пішохідного виходу № 4 станції метрополітену "Південний вокзал", стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі вимог Державних будівельних норм (ДБН) України, Споруди транспорту, метрополітени В.2.3-7-2003, п. 4.19 (г) передбачено, що розміщення об'єктів комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення забороняється на поверхні землі в радіусі 20 метрів від входу (виходу) на станції метрополітену, включаючи розміщення автостоянок, п. 7.13 передбачено, що відстань від наземних повітрозаборних (повітровипускних) кіосків тунельної вентиляції до магістральних вулиць і доріг загальноміського призначення, стоянок масового автотранспорту і вікон будинків повинна бути не менш 25 м, а до автозаправних станцій, складів ГММ і лісоматеріалів - не менше 100 м та на підставі вимог НАПБ В.01.039-99/510 "Правила пожежної безпеки в метрополітенах"п.п. 7.5, 7.7, 10.1.

В преамбулі до ДБН В.2.3-7-2003 визначено, що вимоги даних норм є обов'язковими для органів державного управління, контролю і експертизи, місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій, діючих на території України, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх форм власності, відомчої приналежності і видів діяльності.

В порушення ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 "Метрополітени" та п.п. 7.5, 7.7, 10.1 "Правил пожежної безпеки на метрополітенах" на відстані менш ніж 20 м від входу до станції метро "Південний вокзал" розміщено кіоск ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" для торгівлі хлібобулочними виробами. Наявність зазначеного об'єкту підприємницької діяльності у безпосередній близькості від пішохідного виходу станції метро "Південний вокзал" ускладнює прохід до станції пасажирів та створює небезпеку утворення натовпу в разі виникнення надзвичайної ситуації.

Водночас, розміщення кіоску ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" сприяє забрудненню 20-ти метрової зони біля виходів з пішохідних переходів, за санітарний стан якої несе відповідальність метрополітен згідно з п.2.13 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти порядку в місті Харкові", затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 91/07.

Також позивач зазначає, що відповідно до вимог нормативних документів, комплексної програми експлуатації та розвитку метрополітену на 2005-2010 рр.. по забезпеченню пожежної безпеки, затвердженого "Плану реагування на загрозу виникнення, локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій" на підприємстві розроблено план заходів щодо попередження виникнення надзвичайних ситуацій та приведенню до відповідних норм розміщення об'єктів торгівельного та побутового призначення в охоронній зоні метрополітену.

На виконання спільного наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997р. № 32/288 "Про заходи щодо виконання постанови КМУ від 05.05.1997 р. № 409 "Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж", в метрополітені створена служба спостереження, зобов'язанням якої є своєчасне обстеження, складання актів та розробка заходів по усуненню виявлених недоліків та порушень правил експлуатації.

На підставі розпорядження заступника начальника метрополітену з кадрових та юридичних питань № 165 від 18.08.2009 р. "Про дотримання вимог ДБН В.3-7-2003 в межах 20-ти метрової зони біля виходів станцій метро" щомісячно проводиться комісійне обстеження 20-ти метрової зони біля пішохідних сходів станцій метро у відповідності до вимог ДБН про що складається акт обстеження (т. 1, а.с. 91).

Згідно з актами обстеження 20-ти метрової зони біля виходу № 4 станції метро "Південний вокзал" від 22.09.2009 р., від 03.11.2009 р., від 16.01.2010 р., від 29.01.2010 р. в порушення ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 "Метрополітени" та п. 10.1 "Правил пожежної безпеки на метрополітенах" на відстані менш ніж 20 м від входу № 4 до станції "Південний вокзал" розміщено кіоск з торговим брендом "Салтівський хліб" (т. 1, а.с. 57, 93-94, т. 2, а.с. 2-4).

Вказані акти планового та позапланового обстеження щодо розташування спірного об'єкту складені позивачем як одноособово, так із залученням органів державного контролю та місцевого самоврядування. Відповідно до встановленої форми акти мають містити відомості про час проведення обстеження, місце розташування спірного об'єкту, прив'язки до місцевості (із застосуванням фотозйомки), відстані від виходу з метрополітену, способу проведення вимірів, загальної площі об'єкту. До актів надані як докази план-схеми, ситуаційні плани виконані провідними спеціалістами КП "Харківський метрополітен", які здійснюють ліцензовану діяльність з урахуванням усіх вимог маркшейдерської справи, у відповідності з зазначеним масштабом із застосуванням відповідних приборів, техніки та способів здійснення вимірів на місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками позивача та третьої особи в судовому засіданні, земельна ділянка біля виходу № 4 станції метро "Південний вокзал" знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова та нікому не надавалась в оренду.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель, здійснюється міськими радами.

Органи місцевого самоврядування в особі міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб'єкта права власності з усіма притаманними йому правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності.

Згідно з п.1.4. рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. №146/07 "Про внесення змін до рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. № 87/04 "Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові" основними завданнями самоврядного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до розділу 3 Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. № 87/04, посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені пунктом 1.2. цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди), складати акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

Так, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Олійником А.О. 23.11.2009 р. обстежено земельну ділянку орієнтовною площею 0,0025 га по пл. Привокзальній (біля виходу ст. метро "Південний вокзал"), про що складено (акт обстеження земельної ділянки № 3428/09 (т. 1, а.с. 113).

Обстеженням встановлено, що на зазначеній земельній ділянці самовільно встановлено кіоск (з торговим брендом "Салтівський хліб") з продажу продуктів харчування та хлібобулочних виробів.

Зазначений кіоск (з торговим брендом "Салтівський хліб") по пл. Привокзальній (біля виходу ст. метро "Південний вокзал") використовується ФОП ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності, про що зазначено в копіях документів, розміщених на вітрині вказаного кіоску.

Документи, що посвідчують право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою орієнтовною площею 0,0025 га по пл. Привокзальній (біля виходу ст. метро "Південний вокзал") у ФОП ОСОБА_3 відсутні, чим порушено вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 цього кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, акт обстеження земельної ділянки відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель є належним доказом по справі, який виготовлений компетентним органом відповідно до вимог чинного законодавства. Дії виконавчих органів та уповноважених на те осіб по обстеженню та складанню відповідних актів у судовому порядку не визнані протиправними.

За таких підстав, на кіоск, який розміщено на спірній земельний ділянці відсутні правовстановлюючі документи, а саме, відсутній договір оренди землі, отже, вказана земельна ділянка зайнята самовільно.

Що стосується позиції суду першої інстанції, викладеної в рішенні щодо ненадання позивачем доказів того, що вказаний в позовній заяві кіоск належить ЗАТ "Хлібозавод "Салітвський" чи ФОП ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1163 Цивільного кодексу України юридичне лице майну якого загрожує небезпека має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно з п. 5.10.2 змін до "Правил благоустрою міста Харкова", затверджених рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання під самовільним розміщенням об'єктів, малих архітектурних форм, споруд, кіосків, тощо розуміються розміщення, встановлення, зведення, побудова, інші дії, пов'язані із зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, виділення земельної ділянки, що встановлено актами чинного законодавства, рішеннями Харківської міської ради та її виконавчих органів. Особа, що здійснила або здійснює самовільне розміщення (встановлення) цих об'єктів не набуває права власності на них. У випадку самовільного розміщення цих об'єктів відбувається звільнення території міста від зазначеного майна, передбачене параграфом 5.10 "Правил благоустрою території міста Харкова".Тобто, для винесення обґрунтованого рішення не має значення на підставі якого саме права (власності або користування об'єктом) фактично на даному об'єкті здійснюється підприємницька діяльність.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції неодноразово зобов"язував відповідачів надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо власника та користувача кіоску.

Проте, 1-й відповідач в поясненнях до позовної заяви № 496 від 22.09.2009 р. вказав лише про те, що зазначений на план-схемі станції метро "Південнйи вокзал" об"єкт підприємницької діяльності не належить ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" та не надав жодних доказів на підтвердження цього твердження ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду (т. 1, а.с. 15).

Що стосується 2-го відповідача, ФОП ОСОБА_3, то він був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань в суді першої та апеляційної інстанцій, проте не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях та надання пояснень стосовно його позиції по справі.

Таким чином, відповідачами не надані суду докази відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1. ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 61/221-09 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов'язати ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, р/р 2600801315173 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 31340536) звільнити від належної йому споруди (кіоску "Салтівський хліб") зону на відстані 20-ти метрів від пішохідного виходу № 4 станції метрополітену "Південний вокзал".

Стягнути з ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, р/р 2600801315173 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 31340536) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29, п/р 260032087 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 04805918) витрати на оплати держмита в сумі 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 315 грн. при подачі позову та 42,50 грн. державного мита по апеляційній скарзі.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 61/221-09 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 26.03.2010 р.