Постанова № 8548917, 26.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Справа № 37/72-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.(доповідач), суддя Гончар Т. В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача Лазебного Д.В. за довіреністю №158/11.5.2 від 08.05.2009р.,

першого відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.2010р.,

другого відповідача не зявився,

третього відповідача не зявився,

четвертого відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма "Ю.К.А.С." (вх. № 584 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.10р. по справі № 37/72-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма "Ю.К.А.С.", м. Харків,

2) Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Мурафа,

про стягнення 19690706,22 грн.,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. (суддя Мамалуй О.О.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по справі № 37/72-09 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 19 690 706,22 грн., які знаходяться на банківських рахунках:

Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." - ТОВ (адреса: 61142, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25185029) № 26003301000154 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Українсько-російській фірмі "Ю.К.А.С." -ТОВ (адреса: 61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 3,кв. 243, код ЄДРПОУ 25185029);

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) № 26007500264 в Харківській філії АБ Таврика" та на інші грошові кошти, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (61142, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1);

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61142, АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_2) № НОМЕР_5 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4! (61142, АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_2);

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_3) № 26001301000156 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, іден номер НОМЕР_3).

До вирішення спору по справі № 37/72-09 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." - ТОВ (адреса: 61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 3,кв. 243, код ЄДРПОУ 25185029), яке належить йому на праві власності, а саме на наступні транспорті засоби та причепи: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_6; рік випуску - 1989; колір -червоний; тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7, видане МРЕВ м. Харкова 31 травня 2002 року.) КАМАЗ модель 53213 реєстраційний № - НОМЕР_8; рік випуску - 1988: колір -зелений, шасі (рама) № НОМЕР_9, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10, видане МРЕВ м Харкова 21 лютого 2002 року).

КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_11; рік випуску - 1995; колір - сірий; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_12, тип - вантажно-контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13. видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.)

КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_14; рік випуску - 1980; колір -

зелений; шасі (рама) № НОМЕР_15, тип - вантажний фургон ізотермічний (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18, видане МРЕВ м. Харкова ЗО липня 2002 року.) КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_16; рік випуску - 1991; колір -сірий; шасі (рама) № НОМЕР_17, тип - вантажний фургон контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/НОМЕР_19, видане МРЕВ м. Харкова 18 червня 2002 року.) КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_20; рік випуску - 1988; колір -зелений; тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21, видане МРЕВ м. Харкова 23 жовтня 2002 року.)

КАМАЗ модель 5320 реєстраційний № - НОМЕР_22; рік випуску - 1989; колір -зелений; шасі (рама) № 53200335035, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_23, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року.)

КАМАЗ модель 5320 реєстраційний № - НОМЕР_24; рік випуску - 1982; колір -зелений; шасі (рама) № НОМЕР_29, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_25, видане МРЕВ м. Харкова 03 травня 2002 року.)

КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_26; рік випуску - 1996; колір -зелений; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_28, тип - вантажно-контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_27, видане МРЕВ м. Харкова 18 вересня 2002 року.)

КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_30; рік випуску - 1992; колір -зелений; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_28, тип - вантажно-бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_31, видане МРЕВ м. Харкова 10 квітня 2003 року.)

ТКБ 8350 реєстраційний № - НОМЕР_32; рік випуску - 0000; колір - зелений; шасі (рама) № НОМЕР_34, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_33, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2003 року.)

СЗАП 8357 реєстраційний № - НОМЕР_37; рік випуску - 1991; колір - сірий; шасі (рама) № НОМЕР_38, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_36, видане МРЕВ м. Харкова 31 травня 2002 року.)

ТКБ 8350: реєстраційний № - НОМЕР_35; рік випуску - 1989; колір - сірий; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_39, тип - причіп контейнеровоз (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_40 видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.)

ТКБ 8350: реєстраційний № - НОМЕР_41; рік випуску - 1987; колір - зелений; шасі (рама) № НОМЕР_42, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43, видане МРЕВ м. Харкова 03 травня 2002 року.)

ТКБ 8350: реєстраційний № - НОМЕР_44; рік випуску - 0000; колір - зелений; тип -причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45, видане МРЕВ м. Харкова 21 лютого 2002 року.)

ТКБ 8350: реєстраційний № - НОМЕР_46; рік випуску - 0000; колір - зелений; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_48, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_47, видане МРЕВ м. Харкова 12 вересня 2002 року.)

ТКБ 8350: реєстраційний № - НОМЕР_49; рік випуску - 1980; колір - сірий; тип - причіп вантажний фургон контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_50, видане МРЕВ м. Харкова 03 вересня 2002 року.)

ТКБ 8350: реєстраційний № - НОМЕР_52; рік випуску - 1989; колір - зелений; шасі

(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_51; тип - причіп бортовий (реєстраційний окумент -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_53, видане МРЕВ м. Харкова 18 вересня 2002 року.)

СЗАП 8357: реєстраційний № - НОМЕР_54; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип -причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_55, видане МРЕВ м. Харкова 23 жовтня 2002 року.)

Саморобний ТЗ: реєстраційний № - НОМЕР_56; рік випуску - 1993; колір - сірий; тип -причіп вантажний бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_57, видане МРЕВ м. Харкова 08 квітня 2003 року.)

До вирішення спору по справі № 37/72-09 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 (61142, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності, а саме на наступні транспорті засоби:

Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_58; рік випуску - 1991; колірзелений; тип - бортовий-с Номер шасі НОМЕР_59 (реєстраційний документ-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_60, видане МРЕВ м. Харкова 20 квітня 2004 року.).

Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_61; рік випуску - 1990; колір-сірий; ідентифікатор НОМЕР_62 шасі № НОМЕР_63; тип - фургон-с (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_64, видане МРЕВ м. Харкова червня 2004 року.)

Марка : КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_65; рік випуску - 1988; колір -синій; шасі № НОМЕР_66; тип - контейнеровоз (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_67, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.)

Марка : ПП; реєстраційний № - НОМЕР_68; рік випуску - не встановлений; колір -синій; ідентифікатор НОМЕР_69; тип - н/причіп - контейнеровоз-е (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_70, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.)

Марка : СЗАП модель 8355 реєстраційний № - НОМЕР_71; рік випуску - 1990; колір -зелений; шасі № : НОМЕР_72, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_73, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року.)

Марка : ГКБ модель 8350 реєстраційний № - НОМЕР_74; рік випуску - 1987; колір -синій; шасі № : НОМЕР_4, тип - причіп вант. борт, тент, (реєстраційний документ -свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_75, видане МРЕВ м. Харкова 14 січня 2004 року.)

Перший відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма "Ю.К.А.С.", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала є необгрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаргу обгрунтовує, зокрема тим, що вимоги позивача за кредитним договором №23 ВД від 24.03.2006р. в повному обсязі забезпечені одним лише іпотечним договором №23 ВД-Z/1 від 17.10.2008р., укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ ВТБ Банк, предметом якого виступає житловий будинок літ. «А-2»загальною площею 692,1 кв.м., житловою 193,0 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Деревянка, буд.64 та належить іпотекодавцю, а також земельна ділянка в АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю. Відповідно до п.4 договору та договору про внесення змін до іпотечного договору від 24.03.2006р., предмет іпотеки сторони оцінили в 2800000 доларів США, що на сьогоднішній день за офіційним курсом НБУ становить 21570640 грн., тобто перевищує заявлену позивачем суму заборгованості боржника у розмірі 19690706,22 грн. за кредитним договором №23 ВД від 24.03.2006р. На підставі даного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек внесено відповідні записи, внаслідок чого боржник за основним зобовязанням чи майновий поручитель позбавлені будь-якої можливості відчужити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці позивача, на яке у випадку неналежного виконання зобовязання боржником може бути звернуно стягнення, або будь-яким іншим чином створити реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Фізична особа- підприємєць ОСОБА_3, фізична особа - підприємєць ОСОБА_4, фізична особа - підприємєць ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 01.03.2010р.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 24.03.2010р. була направлена фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 рекомендованим листом 02.03.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзіі отримана ним 03.03.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.76 т.3). Однак, четвертий відповідач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 24.03.2010р. була направлена фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 рекомендованим листом 02.03.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.82- а.с.85 т.3).

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 24.03.2010р. була направлена фізичній особі- підприємцю ОСОБА_4 рекомендованим листом 02.03.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.78- а.с.81 т.3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2010р. суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с.33-а.с.36 т.3). Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що наведені обставини та факти, викладені в апеляційній скарзі, взагалі не стосуються даної справи, оскільки ОСОБА_6 не є відповідачем або її стороною. Крім того, предметом позовних вимог є солідарне стягнення збитків з відповідачів- поручителів, а не звернення стягнення на заставлене майно. Тому ці доводи першого відповідача не стосуються предмету спору та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.03.2009р. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." - Товариство з обмеженою відповідальністю; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі, що становить 19690706,22 грн. та судових витрат.

04.08.2009р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну предмету позову (вх.№19426), в якій просив суд відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України , змінити предмет позову та заявити про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 19570166,08 грн.

15.02.2010р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в сумі 19 690 706,22 грн. та накладення арешту на рухоме майно Українсько-російської фірми "Ю.К.А.С." ТОВ та ОСОБА_3, яке належить їм на праві власності.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що невжиття вищевказаних заходів може суттєво утруднити, або, навіть зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову. Підставою позову є порушення відповідачами умов кредитного договору № 23 РД від 24.03.2006р. та договорів поруки № 23-2/9 від 19.10.2007 р.; № 23-2/10 від 19.10.2007 р.; № 23-2/11 від 19.10.2007 р. щодо повернення коштів в розмірі 19690706,22 грн.

Позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначав, що перший відповідач вчиняє дії, направлені на визнання недійсним кредитного договору № 23 ВД. Зокрема, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/280-09 за позовом першого відповідача до позивача про визнання недійсним кредитного договору. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність у першого відповідача наміру повертати кошти позивачу.

Як зазначає позивач, відповідно до умов кредитного договору № 23ВД (розділ 12) -позивачу було надано право у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання першого відповідача за цим кредитним договором на договірне списання суми боргу з його рахунків. Однак, позивач не міг скористатися наданим йому правом, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача, що, на думку позивача, свідчить про тяжке фінансове положення ТОВ Українсько-російської Фірми "Ю.К.А.С.".

Крім того, відповідно до умов пункту 6 Договорів поруки позивачу було надано право у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання позичальника за кредитним договором та/або у разі невиконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором на договірне списання суми боргу з рахунку поручителя суми боргу. Однак, позивач не міг скористатися наданим йому правом, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів застави транспортних засобів № 23ВД-2/3; № 23ВД-2/4, перший відповідач та другий відповідач на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором № 23 ВД передали позивачу в заставу автотранспортні засоби.

Відповідно до статті 548 Цивільного кодексу України недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, позивач посилався на те, що в проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/280-09, існує ймовірність визнання недійсним кредитного договору № 23ВД, а отже і припинення дії застави, що надасть можливість відповідачам вільно відчужувати майно, що було предметом застави.

Наведене, на думку позивача, свідчить про погіршення фінансового стану відповідачів та їх небажання повертати грошові кошти, наслідком чого може бути відчуження ними активів, а отже неможливість виконання рішення суду про стягнення збитків через відсутність грошових коштів та активів.

Позивач також зазначав, що взаємопов'язаність заходів забезпечення та позовних вимог обумовлюється спроможністю перших забезпечити реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за рішенням суду здійснюється за рахунок грошових коштів та майна боржника.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити тактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з видом заходу.

Судова колегія вважає необгрунтованими посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що паралельно з цією справою позивач намагається стягнути заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору №23 ВД від 24.03.2006р. у Київському районному суді м.Харкова, де відповідачами виступають ті ж самі особи, що і в даній справі та додатково-поручителі- фізичні особи, які не є субєктами господарської діяльності. Як зазначає перший відповідач, за ідентичною заявою про забезпечення позову Київським районним судом м.Харкова 11.08.2009р. було вжито заходи забезпечення позову. Однак, Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 15.09.2009р. ухвалу Київського районного суду м.Харкова про забезпечення позову скасував, відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Однак, наведені обставини не мають приюдіційного значення, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення даної справи. Як вже зазначалось, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто вжиття заходів до забезпечення позову вирішується по кожній конкретній справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення саме по справі, яка вирішується.

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість суттєвого утруднення виконання рішення після розгляду справи по суті (у випадку задоволення позовних вимог).

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.10р. по справі № 37/72-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма "Ю.К.А.С." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010р по справі № 37/72-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

Гончар Т. В.