Постанова № 8548906, 26.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Справа № 07/395-09 (н.в.о.07/179-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Лисяк О.В. (дов. № б/н від 09.02.2010 року)

відповідача - Александрової Т.В. (дов. № б/н від 18.09.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№550Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010р. по справі №07/395-09 (н.в.о.07/179-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія континент Будінвест”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БС-МБК”, м. Харків

про стягнення 8766,67 грн., -

встановила:

Господарський суд Харківської області рішенням від 08.02.2010 року по справі №07/395-09 (н.в.о.07/179-08) (суддя Інте Т.В.) задоволено заяву ТОВ “БС-МБК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2009 року у справі №07/179-09. Рішенням суду від 08.02.2010 року скасовано рішення господарського суду від 27.10.2009 року по справі №07/179-09 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія континент Будінвест” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БС-МБК” 51,00 грн. державного мита; та видані ТОВ “БС-МБК” довідки на повернення зайво сплачених 51,00 грн. державного мита та помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с.148- а.с.152, том 1).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.02.2010 року, залишити без змін рішення господарського суду Харківської області у справі №07/179-08 від 27.10.2008 року, а обов’язок сплати державного мита покласти на відповідача - ТОВ “БС-МБК”. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність нововиявлених обставин, неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають істотне значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права (а.с. 3-а.с.9,т.2).

          У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що Дозвіл від 17.03.2008 року не може вважатися доказом, який не був своєчасно поданий, тому що його не було у відповідача, а позивач надав його при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку відповідача, ново - виявленою обставиною були фактичні дані про отримання позивачем дозволу від 17.03.2008 року на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, які були підтверджені листом Територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області від 07.10.2009 року. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.50-а.с.52, том2).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції від 08.02.2010 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія континент Будінвест”, звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій (з урахуванням уточнень), просив стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “БС-МБК”, збитки в сумі 10520 грн., завдані неналежним виконанням господарського договору від 12.10.2007р. на монтаж баштового крану ST 5515 В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2008р. у справі № 07/179-08 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “БС-МБК” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія континент Будінвест” 10520,00 грн. збитків, 105,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –ТОВ «БС-МБК»14.12.2009 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№137) про перегляд рішення від 27.10.2008р. за нововиявленими обставинами (а.с.10-а.с110,т.1). В якості нововиявлених обставин визначив лист від 07.10.2009 р. № 09-01-21/5875 територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області, в якому громадянці Александровій Т.В. на її запит від 19.09.2009р., повідомлялося, що ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест»дійсно отримало дозвіл №210.08.63-45.21.1 від 17.03.2008р. на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

За результатами розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2009 року, місцевий господарський суд, рішенням від 08.02.2010 року, заяву ТОВ “БС-МБК” задовольнив, скасував рішення від 27.10.2009 року та прийняв нове, яким у позові відмовив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім цього, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за наступних умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору, істотне значення цих обставин для справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Направлення представником відповідача запиту 19.09.2009 року з метою отримання додаткових доказів по справі, рішення по якій було прийняте 27.10.2008 року, суперечить вимогам, як статті 33 ГПК України, яка покладає обов’язок подання доказів на сторону, так і статті 38 ГПК України, яка надає сторонам право клопотати перед судом про витребування необхідних доказів.

В той же час такі дії - надання та витребування доказів, повинні бути здійснені сторонами до прийняття судом рішення по справі.

Надані відповідачем докази на підтвердження існування нововиявлених обставин не відповідають наведеним ознакам та не можуть бути визнані судом в якості нововоиявлених.

Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник (відповідач) не надав.

Суд першої інстанції в рішенні від 08.02.2010 року вказує: «якби заявлені обставини були відомі суду під час розгляду справи, вони б вплинули на остаточні висновки суду, що визначає їх, як такі, що мають істотне значення для справи, прийняте господарським судом рішення від 27.10.09 року №07/179-09 підлягає перегляду (а.с.148- а.с.152, том1).

Така мотивація господарського суду не є обґрунтованою. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново - виявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, стаття 112 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає, що нововиявлені обставини не могли бути відомі заявникові, а не суду.

Згідно з пунктом 1.3 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, запит до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області був відправлений громадянкою Александровою Т.В. 19.09.2009 року, тобто після прийняття судом рішення від 27.10.2008 року (а.с.11, том1). А сам Дозвіл Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області на початок експлуатації об’єктів підвищеної небезпеки №210.08.63-45.21.1 був виданий 17.03.2008 року (а.с123,том1).

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона може клопотати перед господарським судом про витребування доказів. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом витребувати додаткові докази у під час розгляду справи та прийняття судом рішення від 27.10.2008 року.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування своєї позиції щодо перегляду судового рішення від 27.10.2008 року за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що вказаний Дозвіл виданий на початок експлуатації саме змонтованого відповідачам баштового крану ST 5515 В.

Однак доводи відповідача щодо видачі Дозволу саме на експлуатацію баштового крану ST 5515 В, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з Дозволу Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області на початок експлуатації об’єктів підвищеної небезпеки №210.08.63-45.21.1 від 17.03.2008 року, вказаним Дозволом ТОВ «Будівельній компанії Континент Будінвест»дозволяється експлуатація об’єктів підвищеної небезпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт, відомості про експлуатацію баштового крану ST5515В у зазначеному дозволі відсутні.

Зважаючи на наведене, місцевим господарським судом зроблений помилковий висновок про наявність новоявлених обставин по справі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у тексті та в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року судом помилково вказано неправильну дату винесення рішення - 27.10.2009 року, замість дати - 27.10.2008 року та невірно вказано номер справи - 07/179-09, замість 07/179-08 (а.с.148-152, том1).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «БС-МБК»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні, у зв’язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року по справі №07/395-09 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2008 року по справі №07/179-08 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, 105,112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія континент Будінвест» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області 08.02.2010 року по справі № 07/395-09 скасувати.

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2008 року по справі №07/179-08 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2008 року по справі №07/179-08 залишити без змін.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-МБК»,(61060, м. Харків, пр.-т П’ятдесятиріччя СРСР, буд.30, п/р260040010866801 в АКБ «Європейський»в м. Харкові, МФО 380184, код ЄДРПОУ 35073308) на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія континент Будінвест», (61022, м. Харків, пл..Свободи,7,к.172, п/р26003805839321 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 33203934) витрат по сплаті державного мита в сумі 52,60грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 24.03.2010р.

Головуючий суддя

Судді