Постанова № 8548904, 26.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Справа № Б-50/14-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

апелянта –представники: Тромса Є.В. за довіреністю № 1 від 08.01.2010 р.; Зеленюха В.Р. за довіреністю № 23 від 06.04.2009 р.;

комітету кредиторів –від Коваленко Н.М. –представник Коновалов О.А. за довіреністю від 08.01.2009 р. ВМВ № 316257;

боржника- керуючого санацією –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№583Х/2-6) кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. по справі № Б-50/14-09,

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харківа,

до боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління», м. Харків, код 25185839,

про визнання банкрутом, -

встановила:

10.12.2009 р. до господарського суду Харківської області звернувся керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління»–арбітражний керуючий Макаричев В.В. зі скаргою на неправомірні дії кредитора ТОВ «Євро Лізинг», в якій просив суд розглянути скаргу у судовому засіданні за участю ТОВ «Євро –Лізинг»і Київського ВДВС Харківського МУЮ з метою упорядкувати оспорювані дії кредитора ТОВ «Євро Лізинг». Одночасно, керуючий санацією просив до розгляду скарги накласти арешт на транспортні засоби, передані ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління»по договору фінансового лізингу № 761 від 26.03.2008 р. і які знаходяться за адресою: м. Харків, вул..Біологічна,19/1,а саме: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. (суддя Усатий В.О.) призначено скаргу керуючого санацією до розгляду в судовому засіданні 01.02.2010 р. Задоволено клопотання керуючого санацією про накладання арешту. Накладено арешт на транспортні засоби: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ, та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС, які знаходяться у боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК –Харківське будівельне управління»(код 25185839) за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,19/1 до вирішення питання по суті.

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить об*єднати в одне апеляційне провадження дану скаргу та скаргу кредитора –Коваленко Наталії Михайлівни від 13.12.2009 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. про санацію боржника по справі № Б-50/14-09 та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. про накладання арешту на транспортні засоби, що належать ТОВ «Євро Лізинг»на праві власності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що транспортні засоби: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ, та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС, є його власністю, що підтверджується технічними паспортами. Спірні транспортні засоби передані ТОВ «Євро Лізинг» у платне користування ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління»на підставі договору фінансового лізингу № 761 від 26.03.2008 р. Умовами договору передбачено, що ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління»не може передавати транспортні засоби у заставу, або використовувати їх в будь-який інший спосіб як додаткове забезпечення, здавати в суборенду, позичати третій стороні, віддавати в заставу або відчужувати будь –яким іншим способом. А відтак, вважає апелянт, транспортні засоби не входять до активів товариства –боржника, отже в подальшому, як того вимагає процедура санації чи банкрутства, не можуть бути реалізовані чи передані кредитору для задоволення його вимог.

У судове засідання 24.03.2010 р. керуючий санацією –арбітражний керуючий Макаричев В.В., члени комітету кредиторів : ТОВ «Оргмін», Абросімов С.В., УПФУ у Київському районі м. Харкова, Прокопов С.М., боржник не з*явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і у встановлений законом строк, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від 01.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та члена комітету кредиторів боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009 р. в порядку статей 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийнято заяву УПФУ в Київському районі м. Харкова про визнання банкрутом ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»та порушено провадження у дані справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1-2 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. за результатами підготовчого засідання зобов*язано УПФУ в Київському районі м. Харкова опублікувати в офіційному печатному органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління». Встановлено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 208892,70 грн. недоїмки по внескам. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Макаричева В.В. Розпоряднику майна боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Попереднє засідання суду призначено на 06.05.2009 р. Розпорядника майна зобов’язано письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду та про проведення зборів кредиторів, які відбудеться пізніше 25.05.2009 р. Засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство постановлено призначити у попередньому засіданні ( а.с. 83-86 т.1).

На виконання вимоги ухвали суду від 18.03.2009 р. в газеті «Голос України»№65(4565) від 10.04.2009 р. було опубліковано відповідне оголошення ( а.с. 102 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р. ( а.с. 31-38 т.14) з урахуванням ухвали суду від 28.10.2009 р. про виправлення описки ( а.с. 16 т.16) визнано вимоги конкурсного кредитора ТОВ «Євро Лізинг»на суму 267938,83 грн., в тому числі 17163,00 грн. неустойки.

16.11.2009 р. кредитор –ТОВ «Євро Лізинг»звернувся до господарського суду з заявою про роз’яснення ухвали суду від 10.02.2009 р. в частині введення заборони на відчуження майна боржника ( а.с. 17-18 т.16). При цьому, заявник посилався на те, що між ним та боржником 26.03.2008 р. було укладено договір фінансового лізингу № 761. На виконання договору та відповідно до замовлень ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»(лізингоодержувач) з боку ТОВ «Євро Лізинг»(лізингодавець) було передано транспортні засоби: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ, акт приймання –передачі № 761/001 від 02.06.2008 р. та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС, акт приймання –передачі № 761/002 ( а.с. 22-59 т.5).

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 5.1 договору прописано, що за переданий у лізинг транспортні засоби в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Пунктом 5.6 встановлено, що у разі прострочення лізингоодержувачем лізингових платежів більше 30 днів, на вимогу лізингодавця предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Пунктом 6.6 передбачено, що лізингоодержувач може набути право власності на транспортні засоби тільки за договором його купівлі –продажу. Пунктом 8.1 договору встановлено, що транспортні засоби належать ТОВ «Євро Лізинг»(лізингодавцеві), ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»(лізингоодержувач) не може передавати їх у заставу або використовувати його в будь –який інший спосіб як додаткове забезпечення. У пункті 12.3 договору зазначено, що протягом усього терміну дії цього договору транспортні засоби є власністю лізингодавця. Пунктом 13.3. встановлено, що у разі банкрутства лізингоодержувача, арешту чи конфіскації його майна предмет лізингу відокремлюється від загального майна лізингоодержувача і підлягає поверненню лізингодавцю, який може розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2008 р. у справі № 56/269-08 за позовом ТОВ «Євро Лізинг»до ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління»про стягнення 121684,46 грн. встановлено, що 03.10.2008тр. приватним нотаріусом Заєць І.О. було оформлено виконавчий напис № 8401 про повернення від відповідача на користь позивача КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС ( а.с.60-64 т.16).

09.01.2009 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ (а.с. 69 т.16).

Докази, які свідчать про оскарження та визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса та рішення господарського суду від 23.12.2008 р. в матеріалах даної справи відсутні.

З огляду на викладене, заявником було доведено право власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. задоволено заяву кредитора «Євро Лізинг»про роз’яснення ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2009 р. поданій справі. Роз’яснено, що приймаючи до уваги, що транспортні засоби: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ, та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС, не належать боржнику на праві власності, тому мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника щодо повернення вказаних транспортних засобів ТОВ «Євро Лізинг»не стосується ( а.с.24-26 т. 16).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Євро Лізинг»звернувся до боржника з листом, в якому повідомляв про припинення з 13.11.2009 р. дії договору фінансового лізингу № 761 від 26.03.2008 р. ( а.с. 20-21 т.16), тобто вимога кредитора ТОВ «Євро Лізинг»до боржника виникла в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. введено процедуру санації ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»і встановлено термін її проведення до 03.12.2010 р. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Макаричева В.В. ( а.с. 49-55 т.16).

11 грудня 2009 року до господарського суду звернувся керуючий санацією боржника –арбітражний керуючий Макаричев В.В. зі скаргою на неправомірні дії кредитора ТОВ «Євро Лізинг»( а.с. 57-58 т.16).

Слід зазначити, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає розгляд скарг на неправомірні дії учасників банкрутства в процедурі санації, зокрема на дії кредитора, такі скарги розглядаються під час введення процедури ліквідації згідно зі статтею 24 вказаного Закону.

Вказаним Законом України встановлено, що в порядку статті 17 керуючий санацією може звернутися з заявою про визнання угод недійсними, відмовитись від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, у випадках, передбачених частиною 10 цієї статті або з підстав, визначених частиною 11 статті 17, і такі заяви розглядаються господарським судом під час провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, керуючий санацією в порядку частин 6,7 статті 17 Закону про банкрутство розглядає вимоги кредиторів щодо зобов’язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном та санації і заявляти в установленому порядку заперечення щодо таких вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга керуючого санацією на дії кредитора, в розумінні частин 6 та 7 статті 17 вищевказаного Закону, є запереченням щодо вимоги кредитора ТОВ «Євро Лізинг», заявленої у процедурі розпорядження майном, стосовно розірвання (припинення) договору фінансового лізингу №761 від 26.03.2008 р., тому суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано прийняв її до розгляду.

11.12.2009 р. оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання керуючого санацією про накладення арешту ( а.с.59-61 т.16).

При цьому, приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що арешт накладається на майно, яке належить боржнику з метою запобігання дій, направлених на порушення його інтересів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким и матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону України встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, вищенаведені норми права, якими слід керуватися при вирішенні питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, не надають господарському суду права накладати арешт на майно, що не належить боржнику (спірне майно).

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС не належать боржнику - ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»на праві власності, тому накладання арешту на вказане майно суперечить нормам процесуального права, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Стосовно вимоги апелянта про об*єднання апеляційної скарги кредитора Коваленко Н.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. по справі № Б-50/14-09 та апеляційної скарги кредитора «Євро Лізинг»на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. по справі № Б-50/14-09 в одне апеляційне провадження, то колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки вказані апеляційні скарги не зв’язані між собою підставою виникнення, оскільки їх подано на два різних процесуальних документа.

За таких обставин, апеляційна скарга кредитора «Євро Лізинг»підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. по справі № Б-50/14-09 - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст.99,101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104,ст.ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11. 12.2009 р. по справі № Б-50/14-09 в частині накладення арешту на транспортні засоби: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ, та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС, скасувати та прийняти нове рішення в цій частині.

У задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ «ЛІК –Харківське будівельне управління»- арбітражного керуючого Макаричева В.В. про накладення арешту на транспортні засоби: КАМАЗ 6520-029, шасі № ХТС65200081152161, реєстраційний № АА2741НІ, та КРАЗ 65055-053-02, шасі №Y7А65055070805960, реєстраційний № АА6195АС, відмовити.

У задоволенні вимоги апелянта про об*єдання в одне апеляційне провадження даної апеляційної скарги ТОВ «Євро Лізинг»та апеляційної скарги кредитора Коваленко Н.М. на ухвалу суду від 03.12.2009 р. про санацію боржника по справі № Б-50/14-09 відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 26 березня 2010 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Гончар Т.В.