Рішення № 8575516, 19.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Справа № 37/295-09

вх. № 9214/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ленець Д.В. за довіреністю № 213 від 03.11.2009 р.

відповідача - Чумаков Г.Г., директор

Павленко В.О. за довіреністю № б/н від 03.12.2009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-НН", м. Харків

до Малого приватного підприємства "Істок", смт. Нова Водолага

про розірвання договору та стягнення 704400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-НН" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Істок" (відповідач) про розірвання договору № 1 від 04.07.2009 року, укладеного між ТОВ “Промтехресур -НН” та МПП “Істок”; стягнення з Малого приватного підприємства “Істок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс- НН” 704400,00 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що для виконання робіт по будівництву складського приміщення, між сторонами по справі, було укладено договір підряду № 1 від 07.04.2009 року на будівництво складського приміщення, розміром 66 х 36 х 7,5 метрів на земельній ділянці позивача (вул. Лодзька, 7а в м. Харкові). Відповідачем було отримано від позивача грошові кошти, розмір яких сукупно складає 704400,00 грн. В свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, чим грубо порушив інтереси позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що внаслідок відсутності у ТОВ «Промтехресурс-НН» належним чином оформленого договору оренди земельної ділянки, воно не одержало дозвіл на виконання будівельних робіт. За таких обставин МПП «Істок» мало право здійснювати лише підготовчі роботи до будівництва складського приміщення: закупівлю матеріалів та конструкцій, завезення їх на територію замовника та на власні бази, підготовчі роботи на майбутньому будівельному майданчику тощо. Договір підряду № 1, укладений 07 квітня 2009 року між ТОВ «Промтехресурс-НН» та МПП «Істок», передбачав будівництво складського приміщення для ТОВ «Промтехресурс-НН» на земельній ділянці по вулиці Лодзінській, 7а, на яку у нього до цього часу відсутні документи, що посвідчують право оренди, тобто передбачав незаконне користування зазначеною земельною ділянкою. Крім того, відповідач зазначав, що зазначений договір підряду порушує публічний порядок, спрямований на порушення прав територіальної громади міста Харкова та держави, у зв’язку з чим він є нікчемним. Із урахуванням нікчемності правочину, який є предметом спору, позовні вимоги ТОВ Іромтехресурс-НН» про розірвання договору та стягнення збитків не мають будь-яких правових підстав.

Директор МПП «Істок», через канцелярію господарського суду 02.03.2010 р. за вх. 61, надав заяву про призначення колегіального розгляду справи № 37/295-09. У зв'язку з необхідністю вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи керівництвом господарського суду Харківської області у судовому засіданні призначеному на 02.03.2010 р. була оголошена перерва до 04.03.2010 року о 14:00.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 03.03.2010 р. була задоволена заява директора Малого приватного підприємства "Істок" про призначення колегіального розгляду справи та для розгляду справи № 37/295-09 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Погорелова О.В. та суддя Аюпова Р.М.

У судовому засіданні призначеному на 04.03.2010 р. була оголошена перерва до 16.03.2010 року о 15:30.

У судовому засіданні призначеному на 16.03.2010 р. була оголошена перерва до 19.03.2010 року о 14:00.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-05905 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Представником відповідача у судовому засіданні була заявлена заява про виключення з числа доказів копії договору оренди землі, яку було надано позивачем до суду, оскільки в даній копії договору містяться зовнішні втручання та він був зареєстрований після строку дії на який він був укладений. Представником позивача у судовому засіданні було зазначено про те, що у нього вищевказаний оригінал договору відсутній. За таких обставин господарський суд у судовому засіданні зазначив про те, що заява позивача про виключення з числа доказів копії договору оренди землі судом приймається до уваги та їй буде надана належна оцінка при вирішенні справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

На підставі рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 року № 131/07 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» ТОВ «Промтехресурс - НН» було надано в оренду земельну ділянку по вул. Лодзькій, 7а загальною площею 0,3244 га для будівництва складських приміщень до 01.07.2009 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Щодо заяви позивача про виключення з числа доказів копії договору оренди землі господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що копія договору оренди землі, яка було надана позивачем до суду, не може бути прийнята судом до уваги та її не може бути надана належна оцінка, оскільки позивачем не було надано до суду вищевказаний оригінал договору для огляду.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду № 1 від 07.04.2009 року (надалі - договір). Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем у резолютивній частині позову було допущено помилку, де було зазначено про розірвання договору № 1 від 04.07.2009 року, замість розірвання договору підряду № 1 від 07.04.2009 року. За таких обставин господарський суд вважає, що згідно позовних вимог позивач просить суд саме розірвати договір підряду № 1 від 07.04.2009 року, укладений між ТОВ “Промтехресур -НН” та МПП “Істок”.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язався на свій ризик, своїми силами з використанням своїх матеріалів та устаткування виконати на замовлення позивача монтажні роботи на об'єкті замовника у встановлений договором строк, а замовник зобов'язувався прийняти результати робіт та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. договору, перелік й обсяг будівельно-монтажних робіт, що виконуються підрядником (відповідачем), визначається у проектно-кошторисної документації (локальний кошторис, калькуляція). Ціна робіт встановлюється погодженою сторонами кошторисною документацією (п. 2.1. Договору).

Відповідно до локального кошторису № 2 - 1 - 1 від 08.04.2009 року, складеного підрядником та погодженого замовником, відповідач мав виконати будівництво складського приміщення. Загальну вартість робіт по будівництву складського приміщення, сторони визначили у розмірі 1157524,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони досягли домовленості, що роботи виконуються підрядником в строк до 31.08.2009 року.

У п. 5.1. договору сторони обумовили, що вони мають право та несуть обов'язки передбачені даним договором та чинним законодавством України в частині договорів підряду, будівельного підряду.

Пункт 3.1. договору передбачав те, що на виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору, підрядник отримав від замовника в якості авансу грошові кошти у розмірі 642000,00 грн. Також, у даному пункті договору вказувалося про те, що, підписавши цей договір, підрядник підтверджує факт отримання від замовника в якості авансу 642000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору було передбачено, що подальші та кінцеві розрахунки - оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі акту виконаних підрядних робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи згідно прибуткових касових ордерів, до моменту підписання договору, відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 632400,00 грн. Ці кошти були отримані відповідачем в наступних розмірах та порядку:

100 000,00 грн. - 13.03.2008 року;

100 400,00 грн. - 20.05.2008 року;

135 000,00 грн. - 02.07.2008 року;

153 000,00 грн. - 18.08.2008 року;

144 000,00 грн.-11.11.2008 року.

Крім цього, у день підписання договору (07.04.2009 року), відповідачем було отримано від позивача 9600,00 грн., а 05.05.2009 року ще 62400,00 грн. Таким чином, на будівництво складського приміщення відповідачем було отримано від позивача грошові кошти на загальну суму 704400,00 грн.

Разом з цим, 27.05.2009 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист в якому підрядник підтверджував свої зобов'язання щодо будівництва складського приміщення розміром 66 х 36 х 7,5 м. в строк до 31.08.2009 року, проте зазначив що в зазначені строки будівля не може бути збудована. В якості причин, які заважають закінчити будівництво в строк, відповідач вказував на те, що, кошторисна документація не затверджена позивачем; акти виконаних робіт були передані відповідачем, та не підписані позивачем.

Однак, суд зазначає, що ці відомості не підтверджується матеріалами справи. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які акти виконаних підрядних робіт складені між сторонами за даним договором підряду. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов договору (в обумовлений строк не виконав роботи передбачені договором підряду) чим грубо порушив інтереси позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач не одержав дозвіл на виконання будівельних робіт у зв'язку з чим МПП «Істок» мало право здійснювати лише тільки підготовчі роботи до будівництва складського приміщення, господарський суд зазначає, що ці посилання відповідача є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються відповідні документи. Таким чином, отримання дозволу на виконання будівельних робіт передбачає звернення двох діючих осіб: замовника та підрядника. Отже, враховуючи те, що у договорі підряду № 1 від 07.04.2009 року, питання отримання дозволу врегульовано не було, обов'язок щодо його отримання, відповідно до закону, було покладено на обох осіб. Разом з цим, зобов'язання щодо будівництва об'єкту брав на себе саме відповідач. У разі якщо останній дійсно не міг розпочати виконання робіт, він міг звернутися до позивача з відповідним листом (щодо необхідності отримання дозволу) та у разі відмови або неотримання відповіді від ТОВ «Промтехресурс - НН», повідомити позивачу про неможливість виконання робіт. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач з подібними вимогами жодного разу не звертався до позивача, а навпаки, в обґрунтування невиконання власних зобов'язань щодо будівництва об'єкту, відповідач у своєму листі зазначив, що не може збудувати склад в строк оскільки кошторисна документація не затверджена, акти виконаних робіт передані позивачу та не підписані з його боку.

Щодо посилання відповідача на те, що договір підряду порушує публічний порядок, спрямований на порушення прав територіальної громади міста Харкова та держави, у зв’язку з чим він є нікчемним, господарський суд зазначає, що ці посилання відповідача є безпідставними, оскільки укладений договір не був спрямований на незаконне володіння земельною ділянкою. Предметом договору підряду було виконання на замовлення замовника монтажних робіт по будівництву складських приміщень, ніяких прав щодо земельної ділянки, позивач відповідачу не надавав. Крім цього, позивач, на момент підписання договору з відповідачем, мав відповідне рішення Харківської міської ради щодо земельної ділянки площею 0,3244 га по вул. Лодзька, 7а в м. Харкові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

3 огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем свої зобов'язань за договором підряду, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору та стягнення суми збитків підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 7129,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 651, 653, 837, 839, 844, 846, 849, 852, 875, 882 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 1 від 07.04.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс-НН” (поштова адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало – Панасівський, 4/7; юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 7-А, код ЄДРПОУ 33898503, п/р 260095396 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629) та Малим приватним підприємством “Істок” (63200, Харківська область, Нововодолазський район, смт. Нова Водолага, вул. Лермонтова, 19, код ЄДРПОУ 22727010, п/р 26001825139940 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016).

Стягнути з Малого приватного підприємства “Істок” (63200, Харківська область, Нововодолазський район, смт. Нова Водолага, вул. Лермонтова, 19, код ЄДРПОУ 22727010, п/р 26001825139940 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс-НН” (поштова адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало – Панасівський, 4/7; юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 7-А, код ЄДРПОУ 33898503, п/р 260095396 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629) – 704400,00 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Істок” (63200, Харківська область, Нововодолазський район, смт. Нова Водолага, вул. Лермонтова, 19, код ЄДРПОУ 22727010, п/р 26001825139940 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс-НН” (поштова адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало – Панасівський, 4/7; юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 7-А, код ЄДРПОУ 33898503, п/р 260095396 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629) – 7129,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

Рішення підписано 22.03.2010 р.